Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Хапаевой М.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапаевой Марии Мамашевны на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хапаевой Марии Мамашевне о возложении обязанности осуществить снос пристройки,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Хапаевой М.М., в котором просила возложить обязанность осуществить снос пристройки размерами 2,1м х5,2м с тыльной стороны к торгово-остановочному комплексу, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, за ее счет.
В обоснование требований указала, что в результате проверки, проведенной Министерством строительства и дорожного хозяйства, установлено, что Хапаева М.М., в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществила реконструкцию указанного торгово-остановочного комплекса путем возведения пристройки с тыльной стороны объекта без наличия разрешительной документации.
В связи с чем в отношении ответчика возбуждено административное производство и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
В местную администрацию ответчик с заявлением не обращалась.
Представитель истца просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Хапаева М.М. в суд не явилась.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хапаева М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, прекратив в ее отношении производство по делу, поскольку Хапаева М.М., инвалид 2 группы, не имела возможности явиться в суд на судебное заседание, представлять доказательства и защищать свои интересы в соответствии с Указом главы КБР от 18 марта 2020 года N 19-УГ "О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и срок действия режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет продлили до 26 июля 2020 года.
Кроме того Хапаева М.М. самовольно указанную пристройку не возводила, указанный торговый комплекс был приобретен ею и пристройка на момент приобретения была уже возведена, что подтверждается подтверждениями предыдущего собственника ФИО10 О данном факте ею сообщалось при осуществлении проверки управлением муниципального контроля 11 апреля 2019 года.
Также суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что данный торгово-остановочный комплекс не находится в ее собственности, переход права собственности третьему лицу произошел 19 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть либо лицо, построившее ее, либо лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Как следует из материалов дела, произведена реконструкция торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения спорной пристройки без наличия разрешительной документации.
При этом, Судебная коллегия, признав юридически значимыми обстоятельства, кем возведена самовольная постройка и в чьём владении она находится, поставив на обсуждение данные обстоятельства, сочла возможным приобщить к делу новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, о самовольной реконструкции которого ставится вопрос в рамках настоящего гражданско-правового спора, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6
При этом настоящий иск предъявлен в суд, согласно штампу Нальчикского городского суда 11 июня 2020 года, что свидетельствует о том, что Хапаева М.М. на момент предъявления иска владельцем самовольной постройки не являлась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Хапаева М.М. является лицом осуществившее самовольное строительство, в материалах дела также не представлено.
При таких данных, у суда, в силу приведённых норм материального права и акта толкования по их применению, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик к Хапаевой Марии Мамашевне о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки размером 2.1м на 5.2м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
