Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Дениса Николаевича к Муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Тимченко Николай Сергеевич,
по апелляционной жалобе Кащеева Дениса Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск Кащеева Дениса Николаевича к Муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск, третье лицо Тимченко Николай Сергеевич, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно - коммунальное управление" в пользу Кащеева Дениса Николаевича в счёт возмещения ущерба сумму в размере 145 000 рублей, а так же в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 1 820 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 108 рублей 60 копеек; а всего 148 928 (сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Отказать в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Кащеева Д.Н., третьего лица Тимченко Н.С., судебная коллегия,
установила:
Кащеев Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальное управление" муниципального образования город Ханты - Мансийск (далее по тексту - МП "ЖКУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 года в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Тимченко Н.С., управлявшего принадлежащим МП "ЖКУ" транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца BMW 335I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию виновника ДТП, АО "Альфастрахование" признало произошедший случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кащеев Д.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Пястолова Л.С. N 100619005 от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 890 970,99 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ущерба составила 490 970 рублей. Считает, что поскольку Тимченко Н.С. являлся работником МП "ЖКУ", то ответчик, как работодатель, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 21.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с МП "ЖКУ" материальный ущерб в размере 553 700 рублей; расходы за проведение экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Кащеев Д.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика МП "ЖКУ", третье лицо Тимченко Н.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Кащеев Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Не соглашается с определенным судом размером ущерба. Считает, что на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба. Указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта для предоставления пояснений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков. Суд определилотложить рассмотрение ходатайства о вызове эксперта и рассмотреть его на стадии исследования доказательств, однако, на стадии исследования доказательств указанный вопрос судом не рассмотрен. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "КАМЕЛОТ" N 4504/АТ от 27.09.2019 года, поскольку выводы эксперта недостоверны в части анализа рынка объекта оценки, а именно: экспертом не указаны точные адреса интернет страниц, на которых опубликованы объявления о продаже автомобилей, результат исследования не отвечает критерию достоверности и объективности, информацию невозможно проверить, три из четырех объявлений написаны с зачеркнутым шрифтом, что означает устаревшую информацию.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МП "ЖКУ" Калашников Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой 14.05.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Кащеев Д.Н. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Третье лицо Тимченко Н.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.05.2019 года в 17 часов 45 минут в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Тимченко Н.С., управлявшего принадлежащим МП "ЖКУ" транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 335I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", которое признало указанный случай страховым и выплатило Кащееву Д.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного материального ущерба Кащеев Д.Н. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Пястолова Л.С. N 100619005 от 10.06.2019 года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учётом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 890 970,99 рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП Тимченко Н.С. состоял с МП "ЖКУ" в трудовых отношениях в должности водителя, что сторонами не оспаривается.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КАМЕЛОТ".
Согласно экспертному заключению ООО "КАМЕЛОТ" N 4504/АТ от 27.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335I, регистрационный номер А852ОС186, по состоянию на 29.05.2019 года без учёта износа составляет 953 700 рублей. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, следовательно, ремонт нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 686 000 рублей, годные остатки составляют 141 000 рублей, общий размер материального ущерба составляет 545 000 рублей.
При разрешении спора суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что вред истцу был причинен по вине работника ответчика, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
При взыскании материального ущерба суд, исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, обоснованно взыскал с ответчика 145 000 рублей в виде разницы между действительной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченной страховой компанией суммы (686 000 рублей рыночная стоимость автомобиля - 141 000 рублей годные остатки - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Ссылка апеллянта на то, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, является несостоятельной.
Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля на 267 000 рублей.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО "КАМЕЛОТ" N 4504/АТ от 27.09.2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, у суда не имелось, так как эксперт в исходе дела не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование основывалось на фактических повреждениях автомобилей участников ДТП, зафиксированных в административном материале, фото таблиц повреждений транспортных средств, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы об относимости повреждений к произошедшему ДТП.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль истца экспертом не осматривался, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку, как было указано ранее, исследование основывалось на фактических повреждениях автомобиля, зафиксированных в административном материале.
Утверждение апеллянта о том, что экспертом не указаны точные адреса интернет страниц, на которых опубликованы объявления о продаже автомобилей, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в п. 4 экспертного заключения имеется ссылка на тематические сайты сети интернет, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы (л.д. 123).
Тот факт, что три из четырех объявлений о продаже автомобилей BMW 335I зачеркнуты черным шрифтом, не свидетельствует о том, что информация устарела, а лишь говорит об отсутствии актуальности данного предложения. Дата и стоимость указаны в отдельной графе.
Что касается понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, то, как следует из имеющихся в деле квитанций на сумму 160 000 рублей и 337 453 рублей, на общую сумму 497 453 рублей, то они полностью покрываются выплаченным страховой компанией страховым возмещением - 400 000 рублей и взысканной с ответчика суммы - 145 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, правовых оснований к отмене не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноябряя 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащеева Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
