Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Л.Е.С. к Лысенко Наталье Николаевне о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследстве по апелляционной жалобе Лысенко Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., обратилась в суд с иском к Лысенко Н.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследстве, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 г. установлен факт отцовства Л.С.Н. в отношении дочери истца - Смирновой Е.В., изменены в актовой записи о рождении ребенка сведения об отце, Смирнова Е.В. признана наследником первой очереди после Л.С.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлен факт принятия наследства Смирновой Е.В. после смерти ее отца Л.С.Н., признано за Смирновой Е.В. в порядке наследования право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за Смирновой Е.В. право на получение пенсии по случаю потери кормильца - ее отца Л.С.Н.
В состав наследства входил земельный участок, площадью 3000 кв.м, с расположенным на нем одноэтажным домом, площадью 227,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 84,7 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчик распорядилась наследственным имуществом в пользу третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями, истец с учетом последующих уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд взыскать с Лысенко Н.Н. денежную компенсацию стоимости 1\10 доли в праве наследования земельного участка в размере 328000 руб., денежную компенсацию стоимости 1\10 доли в праве наследования квартиры в размере 567000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 22 сентября 2015г. по 17 апреля 2019г. в размере 290126 руб. 23 коп.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. с Лысенко Н.Н. в пользу Л.Е.С. взыскана денежная компенсация за 1\10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 328000 руб., денежная компенсация за 1\10 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 567000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 22 сентября 2015 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 290126 руб. 23 коп.
Этим же решением суд взыскал с Лысенко Н.Н. в пользу ООО "РЦЭ ЮФО" расходы за вызов эксперта в размере 1500 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.
В своей апелляционной жалобе Лысенко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что после вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт принятия наследства Л.Е.С. после смерти отца, Смирнова Е.В., действующая в интересах истца, обратилась в суд с требованиями о признании за истцом права собственности на долю в спорном имуществе, что свидетельствует о том, что истец не имела намерения требовать денежную компенсацию с остальных наследников. Обращает внимание, что истец с настоящими требованиями обратилась в суд только спустя три года после вступления в законную силу решения суда от 21 апреля 2015г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью увеличения суммы процентов, утверждает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании п.2 ст.10 Гражданского Кодекса РФ. Просит учесть, что до обращения в суд истец не предъявляла требования о выплате денежной компенсации, не сообщала банковские реквизиты.
Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения эксперта Л.Г.И., указывая, что при проведении экспертизы он использовал данные вторичного рынка земельных участков, расположенных в других муниципальных образованиях, что, по мнению апеллянта, является некорректным, поскольку при таких обстоятельствах условия не являются идентичными рыночным условиям продажи объекта недвижимости.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Смироновой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лысенко Н.Н. и ее представителя Немирову Т.А., представителя Смирновой Е.В. - Астен Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст.1155 Гражданского Кодекса РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 Гражданского Кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 г. установлен факт отцовства Л.С.Н. в отношении его дочери Смирновой Елизаветы Вячеславовны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, суд признал Смирнову Е.В. наследником первой очереди после смерти ее отца Л.С.Н., произошедшей 24 декабря 2011 г., установил факт принятия наследства Смирновой Е.В., признал за Смирновой Е.В. в порядке наследования право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме Л.Е.С. наследниками после смерти Л.С.Н. по закону являются супруга Лысенко Н.Н., дочь Ч.Е.С., дочь Н.О.С., несовершеннолетний сын Л.С.С.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство принято Лысенко Н.Н., Л.С.С., 24 апреля.2014г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, площадью 3000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 227,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое впоследствии продано наследниками.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2016г. исковые требования Смирновой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л.Е.С.к Л.И.М., Лысенко Н.Н., О.М.В., К.С.И., Д.А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, признании недействительным договора мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
В решении суда разъяснено право истца на обращение в суд с требованиями о защите наследственных прав путем взыскания денежных средств, приходящихся на долю в праве собственности на наследственное имущество.
При таком положении, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации стоимости доли в утраченном наследственном имуществе.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В целях определения стоимости наследственного имущества на день открытия наследства суд с учетом ходатайства ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа".
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/10 доли в праве на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по состоянию на 24 декабря 2011г. составляет 328000 руб., рыночная стоимость 1/10 доли в праве на квартиру N 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 567000 руб.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны и соответствуют исследовательской части заключения.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выбор метода оценки и объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Кроме того, в суде также был допрошен эксперт Л.Г.И., который поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения относительно выбора метода оценки.
Поэтому суждения апеллянта о том, что использование при проведении экспертизы данных об объектах вторичного рынка земельных участков, расположенных в других муниципальных образованиях, является некорректным, не могут поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 937-З от 08.08.2019г., поскольку объектом оценки являлся только земельный участок, без учета расположенного на нем жилого дома. Вместе с тем нахождение на земельном участке жилого дома является фактором, влияющим на формирование стоимости объекта оценки.
Кроме того, из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" следует, что объект исследования им не осматривался, при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом использован сравнительный подход, то есть стоимость земельного участка установлена экспертом путем анализа информации о первичном и вторичном рынке недвижимости, без учета особенностей конкретных объектов и их состояния.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" и неверном расчете стоимости земельного участка судебной коллегией отклоняются. Данные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений судебная коллегия не усматривает.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст.395, 1107 Гражданского Кодекса РФ, и, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 290126 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 22 сентября 2015г. по 9 августа 2019г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом произведен расчет процентов за иной период, не опровергает выводов суда, поскольку к письменному заявлению об изменении исковых требований (т.3 л.д.197-198) приобщен расчет процентов за пользование денежными средствами именно за период с 22 сентября 2015г. по 9 августа 2019г. в размере 290 126 руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращалась к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации в силу следующего.
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
С момента признания истца наследником им предпринимались меры по возврату проданного наследственного имущества, что подтверждается ее обращениями с исковыми требованиями в суд, в том числе с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
