Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Степашкиной В.А.,
судей
Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
26 ноября 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Санько Валентины Михайловны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Санько Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Брюзгиной Галины Ивановны в пользу Санько Валентины Михайловны 75000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 90300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Санько В.М. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Санько В.М. и ее представителя Аркушиной Н.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Брюзгиной Г.И. - Арапова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санько В.М. обратилась в суд с иском к Брюзгиной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного в дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) вреда здоровью средней степени, в размере 400000 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 24 октября 2019 года в 11 часов 30 минут напротив <адрес> Брюзгина Г.И., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N совершила на нее наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней степени по его длительности, свыше трех недель расстройству. 14 февраля 2020 года в отношении Брюзгиной Г.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате полученных в ДТП травм истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях.
Санько В.М. и ее представитель Фомин И.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Брюзгина Г.И. и ее представитель Арапов С.А., не оспаривая факт ДТП, произошедший с участием ответчика, а также объем полученных истцом повреждений и их квалификацию, считали размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Санько В.М., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неверно произвел оценку доказательств, представленных сторонами. Оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, который в ее возрасте является серьезной травмой, чем обычный перелом, ношение гипса при лечении, ввиду чего, до настоящего времени нога не сгибается, ей приходится передвигаться с помощью трости, необходим постоянный постельный режим и длительное долговременное лечение. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, не отвечающим принципам справедливости и законности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брюзгиной Г.И - Арапов С.А. считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - необоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года 11 часов 30 минут напротив <адрес> Брюзгина Г.И., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N совершила наезд на пешехода Санько В.М., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года в отношении Санько В.М., протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, схемой ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брюзгиной Г.И. от 14 апреля 2020 года, и сторонами не оспаривались.
Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, Санько В.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 4.3, 4.4 ПДД РФ, а именно, переход 24 октября 2019 года в 11 часов 30 минут на <адрес> проезжей части дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, что создало помеху для движения автомобиля "Киа Спортейдж", регистрационный знак N
При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП Санько В.М. получила телесные повреждения в виде раны области правого голеностопного сустава и перелома внутренней и наружной лодыжки, причинившие, согласно заключению ГБУЗ КК БСМЭ N от 31 января 2020 года, вред здоровью средней степени по его длительному, не свыше трех недель, расстройству.
Согласно заключению эксперта N от 8 апреля 2020 года ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, в действиях водителя автомобиля "Киа Спортейдж", регистрационный знак N, с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
В отношении Брюзгиной Г.И. 14 апреля 2020 года вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из представленных материалов также следует, что с места происшествия Санько В.М. бригадой скорой медицинской помощи доставлена на носилках в травматологическое отделение ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", где ей были проведены две операции (24 октября 2019 года и 6 ноября 2019 года).
Как следует из справки ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" от 24 апреля 2020 года, Санько В.М. обратилась на прием к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в правом голеностопе при движении. При осмотре выявлен умеренный отек, <данные изъяты>. Ходит, сильно прихрамывая без трости. С 24 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года находилась в травмотделении. 6 ноября 2020 года установлен аппарат Илизарова. Затем амбулаторное лечение у травматолога. 17 марта 2020 года аппарат Илизарова снят. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности с 24 октября по 24 апреля 2020 года. На ВК продлено с 25 апреля по 7 мая 2020 года.
Согласно справке ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", амбулаторное лечение продолжено до 2 июля 2020 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку у ответчика как лица, управлявшего источником повышенной опасности, возникла обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду произошедшего 24 октября 2019 года ДТП.
При этом суд, определяя размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходил из того, что вред здоровью Санько В.М. причинен, в том числе, в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги на запрещающий для нее сигнал пешеходного светофора, при отсутствии вины причинителя вреда Брюзгиной Г.И., в связи с чем, в силу статьи 1083 ГК РФ размер компенсации был уменьшен.
При вынесении решения, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, грубую неосторожность потерпевшей и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда, с учетом того, что истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, который в ее возрасте является серьезной травмой, чем обычный перелом, ей приходилось носить гипс при лечении, ввиду чего, до настоящего времени нога не сгибается, передвижение с помощью трости, наличие постоянного постельного режима и длительное долговременное лечение, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Истец, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на потерю ею работы в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями здоровья, не смогла представить суду относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству, напротив, указав в дальнейшем, что увольнение ее состоялось до произошедшего ДТП по семейным обстоятельствам.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтена необходимость соблюдения ею постельного режима по настоящее время, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Указав в апелляционной жалобе на отсутствие действий со стороны ответчика по сглаживанию ее страданий, Санько В.М. вместе с тем в суде апелляционной инстанции пояснила, что Брюзгина Г.И. трижды приезжала к ней в больницу, привозила костыли.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
