Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробчеко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В. Поляковой К.В.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Баймурадова А.Т. по доверенности Кострова С.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Баймурадову А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Баймурадов А.Т. в порядке регресса денежных средств, указав, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Mohave государственный регистрационный знак N регион и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего Баймурадову А.Т. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus Кисимов Т.К., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 146600 рублей. При заключении договора ОСАГО страхователь Баймурадов А.Т. в заявлении указал о том, что принадлежащее ему транспортное средство будет использоваться в личных целях. Базовая ставка страхового тарифа равна 4118 рублей, тогда как для использования в качестве такси -6166 рублей. Согласно общедоступному ресурсу, в отношении автомобиля ответчика Баймурадова А.Т. с 24 апреля 2017 года по 23 апреля 2022 года действовала лицензия на использование данного транспортного средства в качестве такси. Так как страховщику при заключении договора ОСАГО Баймурадовым А.Т. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования принадлежащего ему транспортного средства, то в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование. Истец просит взыскать с Баймурадова А.Т. в порядке регресса 146600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину и судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Баймурадов А.Т., его представитель Костров С.Н., третье лицо Кисимов Т.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания; истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баймурадова А.Т. по доверенности Костров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт предоставления ответчиком заведомо ложных данных при заключении договора ОСАГО, а судом ошибочно сделан вывод об использовании автомобиля ответчика в качестве такси.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Баймурадова А.Т., извещенного о дате и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Баймурадова А.Т. по доверенности Кострова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца СПАО "Ингосстрах" Вшивковой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страховщику, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
На основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что 26 июня 2019 года в 8 часов 23 минуты в <адрес> мая 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Mohave государственный регистрационный знак N регион под управлением Путилина И.В. и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего Баймурадову А.Т., под управлением Кисимова Т.К., привлеченного по делу в качестве третьего лица.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 июня 2019 года, Кисимов Т.К. перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Mohave регистрационный знак N), двигавшимся попутно, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, виновным в ДТП признан водитель Кисимов Т.К., управлявший транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N 777 регион, принадлежащим Баймурадову А.Т., что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Баймурадова А.Т. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 22 января 2019 года, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N регион, был указан Кисимов Т.К.
Как следует из заявления, страхователь Баймурадов А.Т. указал на личные цели использования принадлежащего ему транспортного средства Lada Largus (л.д. 15).
Баймурадовым А.Т. при заключении договора ОСАГО уплачена страховая премия в размере 3478 рублей 89 копеек (л.д. 18).
В результате указанного ДТП от 29 июня 2019 года АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило потерпевшему Путилину М.В. страховое возмещение в размере 146600 рублей, 16 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Страховое общество газовой промышленности" указанную сумму в размере 146600 рублей (л.д. 24, 25).
По утверждению истца транспортное средство Баймурадова А.Т. использовалось в качестве такси, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествии, что противоречит заявленным при заключении договора ОСАГО целям использования транспортного средства и, в свою очередь, повлияло на занижение стоимости страховой премии. В обоснование доводов истцом представлен Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Астраханской области, размещенные на сайте Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области данные, согласно которым на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий ответчику Баймурадов А.Т. 24 апреля 2017 года выдано разрешение на его использование в качестве такси, со сроком действия до 23 апреля 2022 года (л.д. 19).
Согласно ответа Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области на транспортное средство - автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак N регион, было получено ООО "Гарантия" и прекращено 12 августа 2019 года по заявлению перевозчика (т. 1 л.д. 122).
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Баймурадов А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности с 19 июня 2014 года у ИП Баймурадова А.Т. числится "Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 97 оборот).
Согласно представленных ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по запросу суда материалов фото-видеонаблюдения камер наружного наблюдения в г. Астрахани на дату ДТП 26 июня 2019 года на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак N регион имеются надписи "Таксолет", "Служба заказа такси", что позволяет идентифицировать транспортное средство, как такси (л.д. 176-188).
Согласно пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику несет ответственность владелец транспортного средства.
Приложением к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 года N 21 "Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" установлена базовая ставка страхового тарифа равная для физических лиц 4118 рублей, а для использования в качестве такси - 6166 рублей (л.д. 32).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при заключении договора ОСАГО (полис серия ХХХ N), в заявлении страхователь Баймурадов А.Т. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Астраханской области о наличии действующего на момент ДТП разрешения. Таким образом, сообщение страхователем Баймурадовым А.Т. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.
Разрешая спор и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании на момент ДТП принадлежащего Баймурадову А.Т. автомобиля в качестве такси, о предоставлении страхователем Баймурадовым А.Т. при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности страховщику недостоверных сведений относительно цели использовании автомобиля как личного транспорта, при фактическом его использовании в качестве такси, в связи с этим необоснованным уменьшением размера страховой премии, и возникновении у СПАО "Ингосстрах" права регрессного требования к ответчику, взыскав с Баймурадова А.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 146600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что Баймурадов А.Т. не находился за рулем транспортного средства и не был примирителем вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела именно Баймурадов А.Т., как собственник транспортного средства, являлся страхователем, допустил водителя Кисимова Т.К. к управлению, принадлежащего ответчику транспортному средству Lada Largus, согласно оформленного им электронного полиса ОСАГО серия ХХХ N, при этом "Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем" являлась с июня 2014 года одним из видов экономической деятельности собственника транспортного средства - индивидуального предпринимателя Баймурадова А.Т., предоставил недостоверные сведения страховщику о цели использования автомобиля.
Доводы жалобы, на которые ссылается ответчик о том, что, что разрешение на перевозку пассажиров и багажа на период с апреля 2017 года по апрель 2022 год было выдано Министерством промышленности Астраханской области 24 апреля 2017 года не владельцу транспортного средства Баймурадову А.Т., а иному лицу - ООО "Гарантия", собственник автомобиля Баймурадов А.Т. не знал об использовании принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, договор аренды между ним и ООО "Гарантия" расторгнут 27 апреля 2017 года, 12 августа 2019 года разрешение на перевозку пассажиров было аннулировано по заявлению ООО "Гарантия", правового значения в данном случае не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с законом по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баймурадова А.Т. - Кострова С.Н. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
