Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркевич Анжелики Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Маркевич А.А. по доверенности Ожигановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" - генерального директора Жаринова М.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркевич А.А. обратилась в суд с иском к ООО "КОМФОРТ", ООО "КОМФОРТ СТРОЙ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "КОМФОРТ" договор по строительству двухуровневой блок-секции в п.Константиновка Гурьевского района Калининградской области. Срок окончания работ установлен договором до 31 мая 2016 года, в последующем продлен до 1 августа 2016 года. Цена договора - 1100000 рублей, в которую также входила оплата постановки на кадастровый учет, оформление права собственности на объект строительства и земельный участок.
Истица указывала, что условия договора ею выполнены, денежные средства внесены в полном объеме, тогда как застройщик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме: к строительству приступил без разрешения и необходимой технической документации, объект не достроил, в связи с чем право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.
Вследствие нарушения срока ввода блок-секции в эксплуатацию нарушены ее права и законные интересы, она была вынуждена нести расходы по аренде жилья - с августа 2016 г. по май 2019 г. на съем жилья затрачено 429000 рублей.
Ссылаясь на то, что 26 декабря 2017 года ООО "КОМФОРТ" по инициативе руководителя Лебедевой В.Б. прекратило свою деятельность, а вновь открытое предприятие - ООО "КОМФОРТ СТРОЙ", руководителем которого является супруг Лебедевой В.Б. - Жаринов М.М., приняло на себя обязательства ООО "КОМФОРТ" по выполнению условий договора, которые не исполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств - пени по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В хода рассмотрения истица отказалась от части требований, предъявленных к ООО "КОМФОРТ" и такой отказ принят судом.
Определением суда от 20 декабря 2019 года производство по делу в части требований к ООО "КОМФОРТ" прекращено в связи с отказом от иска.
В части требований к ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" иск поддержан, ссылаясь на то, что до настоящего времени заключенный с нею договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, на претензии ответчик не реагирует, Маркевич А.А. просила суд взыскать с ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" пени по договору N за период с 01 августа 2016 г. по 01 июня 2019 г. в размере 321722,49 руб., убытки - 429000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркевич А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая ссылаться на доводы иска, податель жалобы настаивает на наличии достаточных правовых оснований к удовлетворению предъявленного ею к ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" иска, указывая, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены, перешли от ООО "КОМФОРТ" к ООО "КОМФОРТ СТРОЙ", что подтвердила следственным органам руководитель ООО Лебедева В.Б.
Также приводит доводы об аффилированности двух юридических лиц, считают, что они являются зависимыми, что позволяет требовать исполнения обязательств с ООО "КОМФОРТ СТРОЙ".
Считает, что решение суда не основано на законе, нормы материального закона применены неправильно, неверно установлены фактические обстоятельства спора.
В суд апелляционной инстанции явились представители Маркевич А.А. и ООО "КОМФОРТ СТРОЙ".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОМФОРТ" (застройщиком) в лице директора Лебедевой В.Б. и Маркевич А.А. (заказчиком) заключен договор N строительно-монтажных работ по строительству.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству с последующей передачей прав собственности на жилое помещение и земельный участок, а также по оформлению на имя заказчика, двухуровневой блок-секции общей площадью <данные изъяты> кв.м - объект пускового комплекса - Строительный N, возводимый на части земельного участка с КН 1, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2 договора срок окончания работ - 31 мая 2016 года, по соглашению от 21 мая 2016 года - 1 августа 2016 года, цена договора составляет 1 100 000 руб. (п. 3.1).
Судом установлено, что указанная в договоре сумма уплачена истицей Маркевич А.А.: 27 августа 2015 года - 1050000 руб., 21 мая 2016 года - 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Из материалов дела следует и это подтверждено пояснениями сторон, что обязательства по договору стороной застройщика выполнены не в полном объеме.
Блок - секция хотя фактически и возведена, однако обязательства по договору в части передачи права собственности на построенный объект не исполнены.
Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли - продажи за истицей зарегистрировано право собственности на приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена блок - секция. Права на блок - секцию не оформлены, имеются определенные препятствия в таком оформлении - объект возведен без разрешения на строительство, земельные отношения не оформлены и т.д.
Таким образом, в нарушение ст.309 ГК РФ обязательства ООО "КОМФОРТ" перед истицей не исполнены.
В этой связи 19 ноября 2016 г. истицей направлена претензия в адрес ООО "КОМФОРТ" с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств.
21 ноября 2017 года между ООО "КОМФОРТ" и Маркевич А.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали на отсутствие взаимных претензий.
Впоследствии - 26 декабря 2017 года деятельность юридического лица ООО "КОМФОРТ" прекращена, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "КОМФРТ СТРОЙ", истица настаивала, что неисполненные обязательства ООО "КОМФОРТ" перешли к указанному юридическому лицу, которое приняло на себя обязательства ООО "КОМФОРТ" по выполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С такой позицией истца обоснованно не согласился суд.
Разрешая заявленный Маркевич А.А. спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Маркевич А.А., приводимые ее представителем суду апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
С учетом положений ст.308 ГК РФ, учитывая наличие заключенного между ООО "КОМФОРТ" и Маркевич А.А. договора, сторонами этого обязательства являются указанные выше лица.
Именно с ООО "КОМФОРТ" как стороны по договору истица вправе требовать как исполнения обязательств, так и ставить вопрос о взыскании убытков, компенсаций и штрафов применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".
При этом правовых оснований для перевода таких прав на ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" не имеется, указанному юридическому лицу в установленном законом - нормами ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке обязательства по заключенному Маркевич А.А. с ООО "КОМФОРТ" договору не передавались и такие обязательства им не принимались.
Ликвидация юридического лица в силу ст.6.1 ГК РФ влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.
Ссылки подателя жалобы на то, что оба юридических лица являются зависимыми, поскольку руководителем ООО "КОМФОРТ", которое прекратило свою деятельность, являлась Лебедева В.Б., а вновь открытым предприятием - ООО "КОМФОРТ СТРОЙ" руководит ее супруг Жаринов М.М., не могут служить основанием к удовлетворению иска.
То обстоятельство, указываемое истицей, что при проведении проверки по её заявлению в ОМВД России по Гурьевскому району директором ООО "КОМФОРТ" Лебедевой В.Б. было заявлено следственным органам об исполнении обязательств по строительству блок-секций в пос.К. ООО "КОМФОРТ СТРОЙ", которое для этого и было создано в 2017 году, не может служить основанием к удовлетворению иска.
Исходя из положений ст.ст.308, 309 ГК РФ применительно к исполнению обязательств, вытекающих из договора (сделки), такие обязательства должны исполняться надлежащим образом стороной договора.
В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, однако в силу указанной нормы закона и ст.309 ГК РФ кредитор не вправе требовать исполнения договора за должника от другого лица, которому эта обязанность передана не была.
Таким образом, правовые основания ко взысканию денежных средств с ООО "КОМФОРТ СТРОЙ", в договорных отношениям с которым истица не состоит и никогда не состояла, отсутствуют.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно не усмотрены правовые основания к удовлетворению иска Маркевич А.А.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка