Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2020 года №33-1912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО11 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10-К.К. к Агентству лесного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ "Махачкалинское лесничество" об обязании исправить допущенную ошибку, по апелляционной жалобе представителя ООО "Океан" на решение Советского районного суда г. Махачкала от 12.11.2012г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ООО "Океан" по доверенности ФИО3, просившей решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, объяснения ФИО8 в интересах ФИО10-К.К., представителя Агентства по лесному хозяйству РД ФИО4, представителя ГКУ "Махачкалинское лесничество" ФИО5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО10-К. К. обратился в суд с заявлением к Агентству лесного хозяйства республики Дагестан и ГКУ "Махачкалинское лесничество" об обязании исправить техническую ошибку в договоре аренды, указывая, что при заключении договора аренды с ним Агентством лесного хозяйства РД и ГКУ "Махачкалинское лесничество" на предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 1 га ошибочно было указано в договоре аренды квартал N выдела N ,8 (бывший квартал 65), а фактически ему в аренду был предоставлен участок, расположенный в квартале N выдела N ,6,7,8 (бывший квартал 66 выдела 1, 4, 5). Эти обстоятельства не оспариваются заинтересованными лицами, однако вносить изменения в договор аренды отказываются. У него на выделенную ему площадь 1,0 га в квартале N выдел N ,6,7,8 имеются все оплаченные квитанции за аренду и межевое дело, согласованное ГКУ "Махачкалинское лесничество" с указанием места расположения участка с координатами.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 12.11.2012г. исковые требования Исакова Халал-Кади Курбанкадиевича удовлетворены, обязав Агентство лесного хозяйства Республики Дагестан устранить допущенную ими ошибку в протоколе N лесного конкурса от <дата>, и внести изменения в договор аренды участка лесного фонда от <дата>, указав, что арендуемый ФИО10-К.К. участок, расположен в квартале N выдела 5, 6, 7, 8 (бывший квартал 66 выдела 1, 4, 5).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Океан" ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что, удовлетворяя требования ФИО10 суд первой инстанции, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, изменил предмет аукциона, в материалах дела имеется протокол лесного конкурса от 28.03.2006г. победителем которого признан ФИО10-ФИО7 передачи от 10.04.2006г. комиссией ФИО10-К.К. передан в аренду земельный участок в квартале 65 выдел 8,9,10.
На основании Акта приема-передачи от 17.04.2008г. Исаковым X. принят земельный участок, расположенный в <адрес>. выдел 7,8 (бывший квартал 65 выдел 8,9,10).
15.05.2008г. между Комитетом по Лесному Хозяйству РД и ФИО10-К.К. заключен договор аренды лесного участка, который имеет месторасположение: РД, г.Махачкала, ГУ "Махачкалинское лесничество". Сулакское участковое лесничество, квартал 30, выдел 7,8 (бывш. Квартал 65 выдела 8,9,10) площадью 1,0 га.
Таким образом, предметом аукциона был земельный участок, расположенный в квартале 30, выдел 7,8 (бывший квартал 65 выдел 8,9,10).
В 2013г. к заключенному 15.05.2008г. на основании проведенного Лесного конкурса договору аренды земельного участка Комитетом по лесному хозяйству РД от 25.067.2013г. с ФИО10-К.К. заключено дополнительное соглашение.
Как усматривается из дополнительного соглашения полностью изменен предмет договора аренды от 15.05.2008г. Предоставленный на не оспоренном конкурсе земельный участок, расположенный по адресу квартал 30, выдел 7.8 (бывший квартал 65 выдела 8,9,10), заменён на новый участок, который не был предметом аукциона, и торги по которому не проводились, расположенный в <адрес>, выдела 5,6,7,8 (бывший квартал 66, выдел 1,4,5).
Кроме того, суд рассмотрел дело в порядке особого производства. На сегодняшний день имеет место спор о праве, в связи, с чем производство по делу должно быть прекращено в суде апелляционной инстанции. В своем заявлении ФИО10-К.К. ссылается на договор аренды земельного участка от 05.05.2008г. при этом к заявлению приложен договор аренды земельного участка от <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 -ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ГКУ "Махачкалинское лесничество" <дата> заключен договор аренды лесного участка площадью 1 га по адресу г. Махачкала ГКУ "Махачкалинское Лесничество", квартал 30, выдела 7,8 (бывший квартал 65, выдела 8,9, 10), в котором, по мнению истца, ответчиком допущена ошибка, поскольку фактически он пользуется, и ему был выделен участок, расположенный в квартале 31, выдела 5,6,7,8. Такая же техническая ошибка допущена и в протоколе N лесного конкурса от <дата>, где ошибочно указан квартал 65, выдела 8,9.10, вместо квартала 31, выдела 5,6,7,8 (бывший квартал 66, выдела 1, 4, 5).
Согласно, имеющейся в материалах дела переписке между сторонами усматривается, что ответчик признает, что в протоколе N лесного конкурса от <дата> и договоре аренды лесного участка от <дата>, допущена техническая ошибка, так как фактически истцу был выделен, и он пользуется участком в квартале 31, выдела 5,6,7,8 (бывший квартал 66, выдела 1, 4, 5).
Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, но при этом ответчик самостоятельно исправить, допущенную техническую ошибку отказывается, в связи с чем, истец для защиты нарушенного права вынужден был, обратиться в суд.
ООО "Океан", как сторона по делу, считающая, что обжалуемым решением затрагиваются права, и интересы общества указывает, что согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> ООО "Океан" предоставлен в аренду земельный участок, на основании чего между ними составлен договор аренды от <дата>. Решением Советского районного суда от <дата> фактически изменен предмет договора между истцом и ГКУ "Махачкалинское лесничество" от <дата>, в результате чего выяснилось, что земельный участок истца имеет наложение на земельный участок, арендуемый ООО "Океан", который поставлен на кадастровый учет с установлением границ, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Океан" как стороны, которая судом первой инстанции не привлечена к участию в деле.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений установлено, что имеется решение Кировского районного суда от <дата>, которым ООО "Океан" обязали не чинить препятствия в праве пользования, предоставленным истцу в аренду лесным участком площадью 1 га, квартал 31 выдел 5,6,7,8, признали незаконным постановление и договор аренды, заключенный между администрацией г. Махачкалы и ООО "Океан" о предоставлении последнему в аренду земельного участка в части наложения на предоставленный в аренду истцу лесной участок площадью 1 га.
На момент рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенное выше решение Кировского районного суда г. Махачкалы определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от
<дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Океан" - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указал, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Океан" полностью расположен в границах земель лесного фонда, что усматривается из карты градостроительного зонирования, указанное обстоятельство свидетельствует о его вхождении в особо охраняемые территории федерального значения, распоряжаться которыми имеет право только Российская Федерация в лице территориального органа государственного управления. При этом ООО "Океан" не представлено разрешение Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан на заключение с ними договора аренды спорного участка.
Оставляя без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Океан" к ходатайству о восстановлении срока приложены доказательства, нарушения их прав обжалуемым решением, а именно, договор аренды спорного земельного участка, который на момент рассмотрения самой апелляционной жалобы ООО "Океан" отменен вступившим в законную силу <дата> решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим оставление апелляционной жалобы ООО "Океан" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу генерального директора ООО "Океан" ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от
<дата> оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-79
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО11 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10-К.К. к Агентству лесного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ "Махачкалинское лесничество" об обязании исправить допущенную ошибку, по апелляционной жалобе представителя ООО "Океан" на решение Советского районного суда г. Махачкала от 12.11.2012г.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу генерального директора ООО "Океан" ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от
<дата> оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка