Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михаленко Б.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
Обязать Михаленко Б.И. освободить земельный участок (государственная собственность на который не разграничена), площадью 109 кв.м. в кадастровом квартале N (<адрес>) от находящегося на нем деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, с осуществлением работ по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за свой счет.
Установить Михаленко Б.И. трехмесячный срок для освобождения земельного участка, по истечении которого предоставить администрации муниципального образования города Салехард право совершить действия по освобождению спорного самовольно занятого земельного участка путем передислокации движимого имущества за счет Михайленко Б.И. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Михаленко Б.И. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард обратился в суд с иском к Михаленко Б.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования установлен факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109 кв.м., в кадастровом квартале N, ответчиком своего имуществав виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета. В добровольном порядке ответчиком земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
Представитель истца Вакула В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчика Михаленко Б.И., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михаленко Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с результатами проведения внеплановой документарной выездной проверки представителем истца по соблюдению земельного законодательства, указывая на незаконность вынесенных актов проверки N 103,104 от 21 июня 2018 года.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (извещения и телефонограммы от 27 июня 2019 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В силу ч.ч.1,2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГРК РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятие земельного участка.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, актами проверки соблюдения земельного законодательства N103,104 от 21 июня 2018 года зафиксирован факт противоправного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 109 кв.м., в кадастровом квартале N (<адрес>) (л.д.7-10, 16-17) путем расположения ответчиком на нем имущества в виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета. Законность вынесения актов проверки была проверена ранее судом в апелляционном порядке, в рамках рассмотерняи административного иска ответчика, по жалобе ответчика.
Согласно ч.1. ст.1 Устава муниципального образования город Салехард, МО г.Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года N26-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установления границ МО г.Салехард" является городским округом с административным центром город Салехард.
Распоряжениеземельным участком в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, в силу ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Судом достоверно установлено, что размещение на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, общей площадью 109 кв.м., ответчиком своего имущества в виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, нарушает права и интересы истца, наделенного в порядке ч.2 ст.3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочиями по распоряжению им, поскольку выходит за пределы, граничащего и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (<адрес>).
Решением Салехардского городского суда от 13 декабря 2018 года Михаленко Б.И. отказано в удовлетворении административного иска к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард о признании незаконными актов проверок соблюдения земельного законодательства N103,104 от 21 июня 2018 года и предписаний N 50, 51 от 21 июня 2018 года об устранении выявленных нарушений в области земельных отношения. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым административный иск Михайленко Б.И. удовлетворен в части, признаны незаконным предписания департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард N50,51 от 21 июня 2018 года об устранении нарушений в области земельных отношений; в удовлетворении административного иска Михайленко Б.И. о признании незаконными актов проверок соблюдения земельного законодательства N103,104 от 21 июня 2019 года отказано.
Установленными апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года обстоятельствами подтвержден факт законности вынесения актов проверок соблюдения земельного законодательства N103,104 от 21 июня 2019 года, из которых достоверно установлено самовольное размещение на спорном земельном участке, в кадастровом квартале N, ответчиком своего имущества в виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу незаконного размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109 кв.м., в кадастровом квартале N, ответчиком своего имущества в виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, объективно установлен вступившем в законную силу судебным актом.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 13 декабря 2018 года.
Установив факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 109 кв.м., в кадастровом квартале N, ответчиком своего имущества в виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард.
Поскольку доказательств законности размещения на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, имущества в виде деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, в соответствии с земельным законодательством, градостроительными правилами, (с выдачей разрешения на строительство, выделения или предоставления в аренду, с определением границ, оформлением прав на него), стороной ответчика в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд обоснованно возложил на Михаленко Б.И. обязанность по освобождению земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 109 кв.м. в кадастровом квартале N (<адрес>) от находящегося на нем деревянного строения, дорожных плит, металлического контейнера темно-синего цвета, с осуществлением работ по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за свой счет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Доводам апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения земельного законодательства была проведена с нарушением административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Салеард, утвержденного постановлением администрации МО г.Салехард от 6 августа 203 года N335, дана надлежащая оценка при рассмотрении в апелляционном порядке 11 марта 2019 года судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанных норм процессуального права следует, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом суда.
Как следует из материалов дела, о времени и рассмотрении дела Михайленко Б.И. был извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с выездом за пределы города (л.д.58). Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено по мотивам, указанным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Более того, ответчик, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве суда с 23 октября 2018 года по 6 мая 2019 года не был лишен воспользоваться своим правом и заключить соглашение с представителем до рассмотрения дела по существу, однако таким правом не воспользовался.
Ссылка апеллятора на судебную практику, результаты проведенной проверки по его обращению прокуратурой г.Салехард, отсутствие высшего юридического образования, в рамках возникших правоотношений сторон, правого значения не имеют, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Положения ч.9 ст.208 Кодекса административного судопроизводства РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений положений ст.55 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
С учётом изложенного признается правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка