Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1912/2019
25 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Демидовой Г.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" обратился в суд с иском к Демидовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств N<...> от 5 мая 2007 г. в размере 7 925 854 руб.
Одновременно с подачей искового заявления Кооперативом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 800 000 руб. по договору хранения личных сбережений (договор N<...> от 6февраля 2017 г.) в КПК "Кредит-Мста", на автомобили марки <...> и марки <...>, а также запрета распоряжаться своим имуществом по месту жительства.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 г. заявление КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено:
на имущество, принадлежащее ответчику Демидовой Г.А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: Новгородская область, г. <...>, а именно: на денежные средства в размере 800 000 руб. по договору хранения личных сбережений (договор N<...> от 6 февраля 2017 г.), открытому в кредитном потребительском кооперативе "Кредит - Мста"; на автомобиль марки <...> года выпуска, г.н.з.<...>; на автомобиль марки <...> года выпуска, <...>; а также на иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, всего в размере (стоимостью) 7 925 854 руб. наложен арест.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 апреля 2019г. данное определение оставлено без изменения.
Демидова Г.А. обратилась с заявлением об изменении мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 10 января 2019г., просит заменить в отношении автомобиля <...> года выпуска, г.н.з.<...> обеспечительные меры с ареста на запрет производить действия по отчуждению данного автомобиля и совершать регистрационные действия с ним.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Демидовой Г.А. отказано.
В частной жалобе Демидова Г.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не принял к сведению документы в подтверждение того, что она имеет в собственности дом в д. <...>, где проживает с 2010 года, медицинские документы по состоянию её здоровья, в связи с чем, она должна ездить в г. Боровичи для посещения врачей.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Задачи гражданского судопроизводства реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.
На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного Демидовой Г.А., суд обоснованно исходил из значительного размера цены иска, а также из того, что принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют требованиям ГПК, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, с февраля 2019 г. до настоящего времени Демидова Г.А. уклоняется от предоставления автомобиля судебному приставу-исполнителю.
Согласно п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, решение вопроса об ограничении права пользования транспортными средствами входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания обжалуемого определения не соответствующим требованиям закона. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка