Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Отказать Киселевой Ирине Викторовне в удовлетворении требований о возложении на Киселева Николая Ивановича обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными на территории домовладения по <адрес> и запрете ответчику использования 1/2 доли недвижимого имущества принадлежащего истцу на правах собственности в его личных целях.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Киселева Н.И. - Кривцовой О.Л. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.И. с требованиями обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными на территории домовладения по <адрес> и запретить ответчику использование 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности истцу в его личных целях. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было нажито спорное недвижимое имущество, которое решениями суда было между ними разделено и за ней зарегистрировано право на два земельных участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу <адрес>. На земельных участках находятся жилой дом и хозяйственные постройки: баня, теплица, холодильник и гараж, деревянный забор, другие хозяйственные постройки, функционирующий рыбный цех. Территория домовладения по периметру земельного участка огорожена забором, охраняется сторожевыми собаками и сторожами. Ее доступ к имуществу, расположенному в с. Коряки, со стороны ответчика прекращен. Полагает, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать устранения всех препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселева И.В. исковые требования поддержала. Киселев Н.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Бутрик К.В. не согласился с исковыми требованиями, полагая, что истцом выбран неверный путь защиты своего нарушенного права.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у неё права владения заявленного в иске недвижимого имущества. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания она уточняла свои требования и просила требование о запрете ответчику использовать 1/2 доли недвижимого имущества дополнить словами "без договора". Вместе с тем данное обстоятельство отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не нашло.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за Киселевым Н.И. и Киселевой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) в праве на земельные участки с кадастровым номером N по <адрес>, и с кадастровым номером N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с негаторным иском, который может быть разрешен только если имущество находится во владении собственника, тогда как было установлено судом спорное имущество во владении истца не находится.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения имуществом принадлежат собственнику.
При этом под правомочием владения имуществом понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество.
Граждане, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Учитывая, что истец является собственником доли в праве на спорные земельные участки, то в силу приведенных правовых норм, она имеет право владения и пользования ими.
Факт препятствия Киселевой И.В. беспрепятственного доступа к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам подтверждается материалами дела, в частности, актом от 22 ноября 2018 года (л.д. 38), постановлением первого заместителя Елизовского городского прокурора от 29 апреля 2019 года (л.д. 106-107), пояснениями представителя Киселева Н.И., данными в судебном заседании от 5 июня 2019 года (л.д. 108-115), из которых следует, что спорные земельные участки огорожены забором и охраняются сторожевыми собаками, ключей от входных дверей у истца не имеется, при этом дверь ей ответчик не открывает.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда об отказе Киселевой И.В. в иске по мотиву не нахождения спорного имущества у нее во владении нельзя признать правильным, в виду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При этом судебная коллегия полагает, что требования Киселевой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Данное правило действует, в том числе и в отношении общего владения и пользования земельными участками.
Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что в случае не достижения собственниками соглашения по владению и пользованию общим имуществом, то участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке предоставление ему части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доказательств того, что стороны осуществляли действия по согласованию порядка пользования общей долевой собственности, в материалах дела не имеется и требований по определению порядка пользования спорными земельными участками сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст. 247 ГК РФ при рассмотрении данного спора, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10 от 29 апреля 2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Удовлетворяя исковые требования Киселевой И.В. в части устранения препятствий в пользовании спорными объектами недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено ее право собственности только на спорные земельные участки, расположенные по <адрес>, следовательно ее требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворено только в отношении данного имущества.
Также судебная коллегия полагает, что исковое требование Киселевой И.В. в части запрета ответчику использовать в его личных целях 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются участниками долевой собственности на спорные земельные участки, раздел которых в натуре либо выдел доли в соответствии с законом не производился и порядок пользования данными земельными участками между ними не определялся. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2019 года отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Киселевой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Возложить на Киселева Николая Ивановича обязанность не чинить Киселевой Ирине Викторовне препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по <адрес> и <адрес>, принадлежащими ей на праве собственности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
