Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Макаровой С.А. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Костина Алексея Владимировича на решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Соборниковой Н.П., Соборниковой В.А. к Костину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Костина А.В. в пользу Соборниковой Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Костина А.В. в пользу Соборниковой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Костина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 600 (шестьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соборникова Н.П. и Соборникова В.А. обратились в суд с иском к Костину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что 22.07.2018 года, Костин А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм С. скончался 29 июля 2018 года в областной клинической больнице в г.Пензе. Приговором Спасского районного суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, Костин А.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ.
С. доводился истцу Соборниковой Н.П. супругом, с которым они прожили вместе 57 лет, был поддержкой и опорой во всем. После перенесенного инсульта он практически был для неё сиделкой, ухаживал, ходил в магазин, в аптеку, ходил с ней в больницу, выполнял всю работу по дому: готовил еду, содержал огород и домашних животных, что для них являлось экономией в семейном бюджете. Проживает в частном доме. Без его помощи она не может справляться с домашним хозяйством, следить за коммуникациями, в связи с чем вынуждена просить посторонних людей, не может самостоятельно выходить на улицу, особенно в зимнее время. После его гибели у неё сильно ухудшилось состояние здоровья. Из-за постоянных душевных переживаний, страха, который испытывает, оставшись одна, она утратила сон, возобновились головные и мышечные боли, пришлось неоднократно обращаться к врачам. До настоящего времени вынуждена принимать сильные обезболивающие и успокаивающие препараты. Утрата для неё является невосополнимой. В результате виновных действий ответчика причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 рублей.
С. доводился истцу Соборниковой В.А. отцом. В связи с его гибелью, она и её несовершеннолетний сын получили тяжелый моральный вред, до настоящего времени испытывают душевные переживания вследствие невосполнимой утраты близкого человека. Из-за перенесенного стресса у неё ухудшилось состояние здоровья. С учетом её возраста (55 лет), обострились хронические заболевания, проявляется панический страх за мать, она утратила сон. Вынуждена была обращаться к врачам, принимать успокаивающие препараты. Её 12-летний сын тяжело переживал гибель деда, с которым был близок, проводил с ним все каникулы, длительные выходные, много плакал, появились проблемы со здоровьем и сном. Они живут с сыном в г.Пензе, поэтому не могут часто приезжать к маме в г.Спасск. Она переживает за здоровье мамы, которое сильно ухудшилось из-за гибели отца. Все это также отрицательно сказывается на её здоровье и моральном состоянии, которое передается сыну. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика Костина А.В. компенсацию морального вреда по 500000 рублей.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костин А.В. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда в пользу Соборниковой В.А. в размере 250000 рублей. В стальной части решение суда просит отменить. Считает, что судом безосновательно завышен размер компенсации морального вреда, решение вынесено без учета требований разумности и справедливости. Суд фактически не учел добровольную компенсацию вреда Соборниковой О.А. Неправомерно не учтены страховые выплаты, произведенные Соборниковой О.А. Суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед банком "Россельхозбанк", наличие инвалидности у его матери.
Ответчик Костин А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Соборникова В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бычкова Н.Н., считает, что решение суда является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 п.32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Спасского районного суда Пензенской области от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, ответчик Костин А.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Приговором суда установлено, что 22 июля 2018 года, около 22 часов, Костин А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 "Урал" со стороны г.Москва в направлении г.Пенза, где проезжая 470 км.+ 712 м., в г.Спасск Спасского района Пензенской области, осознавая, что он является участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, действуя в нарушение требований: абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.2.7, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года N 618), выехал на пешеходный переход, где, располагая технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению, действуя по неосторожности, совершил наезд передней частью автомобиля на С.., движущегося на велосипеде по пешеходному переходу в направлении справа налево по ходу движения со стороны г.Москва в направлении г.Пенза.
В результате допущенных Костиным А.В. вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, С. причинены телесные повреждения головы; конечностей, которые в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.9, 13 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н., оцениваются в совокупности и представляют собой сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в причинной связи с наступлением смерти. От полученных вышеуказанных телесных повреждений С. скончался 29 июля 2018 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 07 сентября 2018 года автомобиль марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, которым управлял в момент ДТП Костин А.В. находился в технически исправном состоянии, что не могло послужить причиной ДТП.
Из заключения эксперта от 27 июля 2018 года N видно, что на момент ДТП Костин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 1,6 %, что соответствует средней степени тяжести опьянения.
В соответствии заключением экспертов ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" (г.Нижний Новгород) от 19 ноября 2018 г N в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь со скоростью 36,90 - 41,00 км/час, он располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом, путем применения мер к экстренному торможению.
При этом, в данной дорожной ситуации велосипедист, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 24.1,24.2 и 24.8 ПДД РФ и его действия не соответствовали п.1.5 и 24.8 ПДД РФ.
Причинение потерпевшему А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП телесных повреждений повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2018 года N, из которого следует, что у него имелись следующие телесные повреждения:
- головы - очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, диффузная аксональная травма (точечные кровоизлияния в мозолистом теле, в подкорковых ядрах, в области ствола мозга, кровоизлияние в области четверохолмия с образованием полости заполненной кровью), кровоизлияние в мягких покровах головы, раны на голове;
- конечностей - ссадины, кровоподтеки на конечностях с массивной отслойкой мягких тканей, с массивным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и мышцах в области нижних конечностей, открытый перелом левого голеностопного сустава с разрывами связок и суставной сумки, которые образовались до поступления в больницу, в комплексе одной автомобильной травмы, от ударных воздействий тупых твердых предметов движущегося автотранспорта с пешеходом, с первоначальным ударом слева сзади в область нижних конечностей в вертикальном положении потерпевшего, с последующим набрасыванием тела на автомобиль, в небольшой промежуток времени одно за другим. В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.9, 13 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н., оцениваются в совокупности и представляют собой, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в причинной связи с наступлением смерти. Смерть С.наступила от тупой сочетанной травмы головы и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.
На момент ДТП собственником автомобиля марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, являлся ответчик Костин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Погибший С.. приходился супругом истцу Соборниковой Н.П. и отцом истцу Соборниковой В.А.
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Соборниковой Н.П. и Соборниковой В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью С.., погибшего в результате травмы от воздействия источника повышенной опасности, утрата для них является невосполнимой, на основании чего суд правомерно, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с размерами компенсации морального вреда, считает их соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, судом первой инстанции учитывались.
При этом иная оценка ответчиком обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст.67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ссылки ответчика Костина А.В. на наличие у него непогашенного кредита и наличие у его матери инвалидности, не могут служить основаниями к уменьшению размера взыскиваемой компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Костина А.В., сам факт взыскания с него по приговору суда в пользу Соборниковой О.А. (дочери потерпевшего С..), компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также наличие у не возможности получения страховой выплаты, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут повлечь уменьшение размера взысканного морального вреда в пользу истцов по настоящему делу.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
