Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1912/2019
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Бокановой Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буданова Дмитрия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Буданова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя (Вх. N М- 1372/2019 от 03.06.2019 г.) - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 19 июня 2019 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором:
- указать обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: указать, какие механические повреждения в результате ДТП получили автомобиль <скрыто>, прицеп, лодочный мотор, рыболовные ящики, медицинский термо-ящик, составной пол лодки ПВХ, сумка под составной пол лодки, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа, каков размер ущерба, причиненный указанному имуществу истца, находящемуся в момент ДТП в прицепе, указать, за какое конкретно поврежденное имущество не выплачено страховое возмещение в размере 32600 рублей;
- указать на доказательства, принадлежности истцу автомобиля <скрыто>, прицепа и перевозимого в нем имущества;
- представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, изготовленные в соответствии с требования делопроизводства.
Копию определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2018г. по адресу: <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Багдасаряну М.М., под его же управлением, принадлежащего истцу <скрыто>, двигавшегося с прицепом, под управлением истца, и <скрыто>, принадлежащего Родькину О.А., под его же управлением.
Виновным в указанном ДТП был признан Багдасарян М.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП получили повреждения принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, прицеп и перевозимое в нем имущество (лодочный мотор, рыболовные ящики, медицинский термо-ящик, составной пол лодки ПВХ, сумка под составной пол лодки).
После ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также а/м, прицеп и находившийся в нем груз для осмотра.
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала приняло предоставленные истцом документы, а также организовало осмотр принадлежащих истцу автомобиля, прицепа и находившегося в нем поврежденного имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты.
Согласно акту осмотра, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" 20.11.2018г., стоимость ущерба, причиненного вещам, находившимся в момент ДТП в прицепе, составила 57 800 рублей.
Вместе с тем, после осмотра каких-либо действий по перечислению истцу страхового возмещения за поврежденное имущество со стороны ответчика не последовало, в связи с чем 13.11.2018г. истец обратился с заявлением в Рязанский филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный на <адрес>.
Ответом на вышеуказанное заявление N от 30.11.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.
Не согласившись с указанным ответом, 17.01.2019г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия.
30.01.2019г. на счет принадлежащей истцу банковской карты были перечислены денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 25 200 рублей.
Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не доплатило истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 32 600 рублей.
Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буданова Дмитрия Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 32 600 рублей 00 копеек; штраф в размере 16 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 04 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 июня 2019 года.
В частной жалобе Буданов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, а именно не указано, какие механические повреждения в результате ДТП получили автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н 514 СУ 62, прицеп, лодочный мотор, рыболовные ящики, медицинский термо-ящик, составной пол лодки ПВХ, сумка под составной пол лодки, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа, каков размер ущерба, причиненный указанному имуществу истца, находящемуся в момент ДТП в прицепе, не указано, за какое конкретно поврежденное имущество не выплачено страховое возмещение в размере 32600 рублей; не указано на доказательства, принадлежности истцу автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н 514 СУ 62, прицепа и перевозимого в нем имущества; не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, изготовленные в соответствии с требования делопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Поданное Будановым Д.А. исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку содержит все необходимые сведения и реквизиты, в нем указано, в чем заключается нарушение его прав и свобод и какими конкретно действиями ответчика, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие обстоятельства, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148- 150 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2019 года отменить, исковое заявление Буданова Дмитрия Александровича направить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
