Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Польской Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Польской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Польская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от 08.02.2016 г. ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г. передать ей объект долевого строительства - квартиру N общей проектной площадью 46,01 кв.м., в секции N, на N этаже многоквартирного N-ти этажного N-ти секционного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (корпус N) в составе жилого комплекса по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме, однако застройщик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец просила суд (с учетом уточненного заявления) взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 280851,88 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также просила возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 10000 рублей, за получение выписке из ЕГРН - 1250 рублей, почтовые расходы по направлению ценного письма в адрес ответчика 243,66 рубля.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Польской Н.В.: с ООО "РИВАС МО" в ее пользу взыскана неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 243,66 рубля, а всего 150243,66 рубля;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО "РИВАС МО" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Польская Н.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Польская Н.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебное извещение, направленное по месту регистрации ООО "РИВАС МО", вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2016 г. между ООО "РИВАС МО", застройщиком, и Польской Н.В., участником долевого строительства, заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: <адрес> и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N N общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,01 кв.м., расположенную в секции N, на N этаже многоквартирного N-ти этажного N-ти секционного многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-13).
Пунктами 2.3 - 2.4 договора установлено, что застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 г. и передать объект участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.
Стоимость объекта долевого строительства составила 3886326,67 рублей (п. 4.3 договора).
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры Польская Н.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
19.04.2017 г. ООО "РИВАС МО" ввело жилой дом в эксплуатацию, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 19.04.2017 г. (л.д. 19-23)
10.05.2017 г. Польская Н.В. осмотрела квартиру, но отказалась ее принимать ввиду выявленных дефектов (л.д. 31).
25.06.2017 г. ООО "РИВАС МО" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, копия которого направлена в адрес истца 24.07.2017 г. (л.д. 45-46).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2018 г. с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 13.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Польской Н.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры на 176 дней: с общества в пользу истца взысканы убытки за аренду жилого помещения в размере 280000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 133- 138).
Апелляционным определением Московского областного суда от 17.09.2018 г. за Польской Н.В. было признано право собственности на однокомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес> являвшейся предметом договора долевого строительства N N от 08.02.2016 г. (л.д. 67-69). Указанным судебным актом установлено, что Польской Н.В. фактически передана квартира по одностороннему акту.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, признал обоснованным ходатайство ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в этой части.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика было мотивировано со ссылкой на нормы материального права и позицию вышестоящих судов, приведены соответствующие расчеты, указывающие на несоразмерность заявленной истцом неустойки.
С данными доводами по существу согласился суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку выполнен без учета требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела.
Так, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки следует определять из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения обязательства, т.е. на 31.12.2016 г., в размере 10 %, согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г.
Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2017 г. по 19.04.2017 г. составит 282406,41 рублей (3886326,67 руб. (цена договора) x 10 % (ставка рефинансирования): 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 109 (количество дней просрочки) x 2 (двойной размер неустойки)).
Однако оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 100000 рублей за период с 01.01.2017 г. по 19.04.2017 г. отвечает данным требованиям, с учетом общей цены объекта недвижимости, его социальной значимости, срока просрочки исполнения обязательства, представленных ответчиком доводов и доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в этой части.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскание штрафа в заявленном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований Польской Н.В., поскольку денежная компенсация морального вреда, связанная с нарушением ООО "РИВАС МО" сроков передачи объекта долевого строительства, была взыскана в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2018 г.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
