Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1912/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Ильенко Александра Юрьевича Портнягиной Ирины Сергеевны к Пиллю Яну Михайловичу на решение Парабельского районного суда Томской области от 04 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Ильенко Александра Юрьевича к Пиллю Яну Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Пиллю Я.М., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ-27527, 2007 года выпуска, цвет кузова СИЛЬВЕР, идентификационный номер (VIN) Х/__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, выданный 13.07.2007 ОАО "Автомобильный завод ГАЗ", Нижний Новгород, залоговой стоимостью 120000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 07.08.2013 между Кульковым М.А. и Пиллем Я.М. заключен договор займа, по условиям которого Пиллю Я.М. передано 60000 руб., что подтверждается распиской. Договором установлено, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц, что составляет 9000 руб., за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался выплатить пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в течение первых пяти дней, и 5% от суммы займа в последующем. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 07.09.2013. Исполнение договора займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 07.08.2013. Кульков М.А. свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик же уплатил проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2013 по 07.08.2014, на момент подачи иска сумма задолженности составила 315000 руб. 08.11.2017 между Кульковым М.А. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии, по которому право требования обращения взыскания на заложенное имущество заемщика Пилля Я.М. перешло к Ильенко А.Ю. Уведомление и договор цессии были направлены ответчику заказной почтой 10.11.2017. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Пилль Я.М. исковые требования не признал, указал, что сумма займа была им погашена в сентябре 2013 года, после чего ему были выданы расписка и ПТС. Как расписка оказалась у истца, ему не известно. Все документы хранились в автомобиле, который находился на стоянке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильенко А.Ю.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.309, 310, 329, 334, 337, п.1 ст.348, п.1 ст.382, п.1 ст.388, ст.420, 422, 432, 434, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильенко А.Ю. Портнягина И.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возможность предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства.
Ссылается на то, что обязательства ответчика по договору займа не выполнены, что подтверждается показаниями Кулькова М.А., указавшего на непогашение долга ответчиком, в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору займа и договора залога не представлено.
Считает неверным вывод суда о невозможности применения механизма обеспечения исполнения обязательства, если не разрешен вопрос взыскания по основному долгу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Ильенко А.Ю., ответчика Пилля Я.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2013 между Кульковым М.А. и Пиллем Я.М. заключен договор займа, в подтверждение чего сторонами составлена расписка. Пилль Я.М. по указанной расписке получил денежные средства в размере 60000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму, а также проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц, что составляет 9000 руб., в срок до 07.09.2013.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Кульковым М.А. и Пиллем Я.М. заключен договор залога имущества, согласно п.2.1 которого Пилль Я.М. в качестве предмета залога передал Кулькову М.А. автомобиль марки ГАЗ-27527, 2007 года выпуска, цвет кузова СИЛЬВЕР, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, выданный 13.07.2007 ОАО "Автомобильный завод ГАЗ".
С учетом заключенных между Кульковым М.А. и Пиллем Я.М. дополнительных соглашений от 07.03.2014, от 07.09.2014 к договору займа от 07.08.2013, окончательно срок возврата продлен до 07.02.2015. Кроме того, из указанных дополнительных соглашений следует, что ответчик за период с 07.08.2013 по 07.08.2014 полностью погасил проценты за пользование займом.
Дополнительные соглашения от 07.03.2014, от 07.09.2014 к договору займа от 07.08.2013 подписаны сторонами, в том числе Пиллем Я.М. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные соглашения не заключались и не подписывались Пиллем Я.М., ответчиком суду представлено не было, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Согласно договору цессии (уступки права требования) от 08.11.2017, Кульков М.А. (цедент) уступил Ильенко А.Ю. (цессионарию) право требования обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль ГАЗ-27257, 2007 года выпуска, номер ПТС /__/) к Пилю Я.М. Уведомление о заключении договора цессии от 08.11.2017 направлено в адрес Пилля Я.М. 10.11.2017.
Указав, что с самостоятельным требованием о взыскании задолженности по договору займа истец не обращался, какого-либо решения о взыскании с Пилля Я.М. в пользу истца или Кулькова М.А. суммы займа и процентов суду не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Залог является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Следовательно, договор залога - производный от основного обязательства договор.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что залогом транспортного средства - автомобиля ГАЗ-27257, 2007 года выпуска, номер ПТС /__/, обеспечено исполнение обязательств по договору займа, заключенному 07.08.2013 между Кульковым М.А. и Пиллем Я.М.
Кульков М.А., являющийся кредитором по указанному договору займа, с требованиями к Пиллю Я.М. о взыскании задолженности не обращался, какого-либо решения о взыскании с Пилля Я.М. в его пользу суммы займа и процентов суду не представлено.
Ильенко А.Ю. кредитором по обеспеченному залогом обязательству не является. В соответствии с договором цессии от 08.11.2017 Ильенко А.Ю. право требования по договору займа уступлено не было. В соответствии с п.1.1 договора цессии от 08.11.2017 Кульков М.А. уступил Ильенко А.Ю. только право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, с учетом изложенного, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований Ильенко А.Ю., не являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, не имеется.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, как и иные выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильенко Александра Юрьевича Портнягиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка