Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухненко Алексея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Марухненко Алексея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марухненко Алексея Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 139462 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 69731 рубль 26 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 47440 рублей, а всего взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марухненко Алексея Алексеевича денежную сумму в размере 321 633 (триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 79 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 60000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, Марухненко Алексею Алексеевичу отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Марухненко А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 132304 рубля, неустойку за период с 06.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 39691 рубль 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Кочергина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине Кочергина М.В., в связи с чем, истец 16.08.2017г. обратился с заявлением в Курский филиал страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 203500 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и, согласно экспертного заключения ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составила 530081 рубль 24 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля составила 415720 рублей, стоимость годных остатков - 79916 рублей, что, как указывает истец, свидетельствует о недоплаченном страховом возмещении в размере 132304 рубля (514720 - 79916 - 203500). В иске указано, что 25.09.2017г. истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 132304 рубля и 12000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг эксперта, данное требование страховщиком выполнено не было. Указанную сумму недоплаты, а также неустойку за 30 дней (с 06.09.2017г. по 05.10.2017г.) в размере 39691 рубль 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Рожков Ф.А. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Марухненко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание третьи лица Кочергин М.В., представитель ПАО СК "ЮЖУРАЛ АСКО" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Рожкова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Марухненко А.А. по доверенности Кулешова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кочергина М.В. и транспортным средством истца <данные изъяты>.
Виновником в данном ДТП признан Кочергин М.В. <данные изъяты>.
ФИО16 между Марухненко А.А. и ответчиком заключен договор ОСАГО N, сроком действия до 15 августа 2017 года <данные изъяты>.
21 августа 2017 года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Марухненко А.А. было осмотрено специалистом ООО <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило Марухненко А.А. сумму страхового возмещения в размере 203500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае N<данные изъяты> <данные изъяты>
Не отрицали данное обстоятельство и сами стороны в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость на дату события.
Согласно заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441000 рублей, с учетом износа - 353200 рублей. Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 409212 рублей 38 копеек, эксперт приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, определяя при этом расчетным методом стоимость годных остатков, равную 66249 рублям 85 копейкам.
При этом, как указано в заключении эксперта, а также в дополнительном заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с данными специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (аукционах) возможно только путем участия в аукционе и выставления на продажу автомобиля, на что государственный судебных эксперт не уполномочен.
Что касается определения стоимости годных остатков автомобиля путем обработки данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") продажи подержанных транспортных средств в установленный эксперту ограниченный 15 днями срок также не представляется возможным ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей аналогичных данному с аналогичными повреждениями.
Также в судебном заседании эксперт Алексеев В.В., приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил, что Единая методика, обязательное руководство которой при определении размера страхового возмещения предписано Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, не содержит описания аукционного метода определения годных остатков, иной документ, содержащий методику аукционного способа определения годных остатков в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ отсутствует. Также пояснил, что определение стоимости годных остатков аукционным способом возможно только путем проведения аукциона. При этом аукцион должен проводиться специализированной организацией, с соответствующим оформлением результатов специализированных торгов, проведенных с обязательным выставлением автомобиля на продажу, полномочие на которое имеет исключительно сам собственник автомобиля или уполномоченное им лицо, с обязательным внесением на депозит специализированной организации предлагаемой за автомобиль (годные остатки) денежной суммы участвующими в аукционе покупателями. При несоблюдении указанных условий специализированные торги не могут считаться состоявшимися.
В соответствии с п. 32 Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно - проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Согласно п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики
В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой
Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ (а также в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 931, 1064 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" по определению стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков.
Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N N, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N N.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения, за вычетом годных остатков транспортного средства.
При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., с учетом неисполнения страховщиком своевременно своих обязательств по договору страхования.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из установленного судом факта недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.08.2017г., обращения с претензией по поводу недоплаченного страхового возмещения, принятой ответчиком 25.09.2017г., исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, в том числе, доказательств исполнения изложенных в претензии истца требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки.
В отсутствие данных, опровергающих правильность представленного стороной истца расчета суммы неустойки оснований для вывода о неверном расчете суммы неустойки у суда не имеется.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что предъявленный ко взысканию период задержки на дату 28.03.2018г. составляет 6 месяцев, а также ввиду того, что основная часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в установленный Законом 20-дневный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным снижение неустойки с 284503 рублей 56 копеек до 60000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
