Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Карасева Ю. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Карасева Ю. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 40248 рублей 65 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20124 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2907 рублей 46 копеек в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасев Ю.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 40248 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20124 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> у <адрес>е <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...>, под управлением собственника Никифорова А.А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. Виновником ДТП является Никифоров А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части, указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец намеренно длительное время не предъявлял исковое заявление, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом срока для получения более высокой суммы неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено за отдельную часть периода, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасев Ю.С. является собственником автомобиля Daewoo <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> у <адрес>е <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, под управлением собственника Никифорова А.А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Никифоров А.А.
<дата> Карасев Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <дата> ответчик возвратил все поступившие документы с указанием на необходимость представления свидетельства о регистрации юридического лица.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия на основании указанного отчета оценщика, страховое возмещение не выплачено.Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЮЦ "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 931 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что возврат ответчиком заявления о страховой выплате в связи с отсутствием свидетельства о регистрации юридического лица противоречит действующему законодательству, учитывая, что страховое возмещение добровольно не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, установив, что неустойка за заявленный истцом период составляет <...>, которая снижена истцом добровольно до <...> рублей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы, что истец намеренно длительное время не предъявлял исковое заявление, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом срока для получения более высокой суммы неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено за отдельную часть периода, являются необоснованными. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела являются завышенными, несостоятельны.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка