Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1912/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Борисова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Борисова Александра Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37345304-810/13ф от 08.11.2013 в размере 370 813 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга -161 853 рубля 68 копеек, сумма процентов - 108 959 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 379 023 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 59 копеек.
Взыскать с Борисова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении встречного иска Борисову Александру Владимировичу к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 08 ноября 2013 года с Борисовым А.В. заключен кредитный договор N774-37345304-810/13ф на сумму 200 000 рублей на срок до 08 ноября 2018 года с уплатой 0,09% в день.
Договором предусмотрено начисление неустойки 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, но не менее 400 рублей.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2017 года образовалась задолженность - 501 000 рубль, в том числе: 161 853 рубля 68 копеек - основной долг, 108 959 рублей 91 копейка - проценты, 230 186 рублей 41 копейка - штрафные санкции.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Борисова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 467 852 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 210 рублей.
Борисов А.В. обратился со встречным иском к АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора N774-37345304-810/1 Зф от 08.11.2013, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем заемщик не мог повлиять на размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.
Банком в договор включены условия, явно противоречащие обязательным требованиям закона, являются недействительными и не могут применяться для исчисления размера неустойки при разрешении спора.
Указал, что действиями Банка ему причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, нарушающие его права как потребителя.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора N774-37345304-810/13ф о размере штрафной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, представил возражения на встречный иск.
Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования Банка признал частично, просил встречный иск удовлетворить.
Представитель Борисова А.В. - Басалаев А.А. в судебном заседании признал требования Банка в части взыскания основного долга - 161 853 рубля 68 копеек, процентов - 108 959 рублей 91 копеек, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафной неустойке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 18 656 рублей 44 копеек, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
Указывает, что Пункт 4.2 кредитного договора не предусматривает начисление пени на сумму начисленных процентов за пользование займом, при этом законодательство не содержит положений, позволяющих начислять проценты на проценты в рамках потребительского кредитования.
Считает, что начисление Банком процентов на просроченные проценты в размере 682753 рублей 73 копейки, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающего ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что с учетом расчета просроченного долга на 22 августа 2017 года, исходя из представленных Банком исходных данных при сумме просроченного основного долга - 78650 рублей 28 копеек и экономически обоснованной ставке неустойки в размере 26,43 % годовых, размер неустойки составил фактически 18656 рублей 44 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Борисов А.В. и его представитель Басалаев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовым А.В. заключен кредитный договор N774-37345304-810/13ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Банк надлежащим образом исполнил условия пунктов 1.1, 2.2 договора, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет Борисова А.В., открытый в банке, что заемщиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора, установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует, что Борисовым А.В. обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 467 852 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг - 161 853 рубля 68 копеек, проценты - 108 959 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 1 197 039 рублей 28 копеек.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев.
Представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 24 августа 2017 года в адрес Борисова А.В. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, указав реквизиты для перечисления денежных средств, которые последним в добровольном порядке не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Борисова А.В. задолженность по основному долгу - 161 853 рубля 68 копеек, по оплате процентов - 108 959 рублей 91 копейка, исходя из представленного Банком расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.
Поскольку в части взыскания суммы основного долга и процентов, требований по встречному иску решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания с Борисова А.В. сумм штрафных санкций, с учетом заявленного последним и его представителем ходатайства об их уменьшении, а также учитывая общий размер требуемых сумм штрафных санкций - 1 197 039 рублей 28 копеек, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил их размер до 100 000 рублей мотивируя свое решение несоразмерностью предъявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Борисова А.В. о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций либо о взыскании неустойки, согласно представленному им расчету, не превышающей в сумме 18656 рублей 44 копеек, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривает.
Разрешая возникший спор в части взыскания штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании указанных сумм в связи с отсутствием у Борисова А.В. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствия сведений об отказе Банка принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для этого сведения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных Банком вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Более того, заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Борисов А.В. не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после его надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Борисова А.В. штрафных санкций на просроченные платежи.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии Банком увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, конкретным обстоятельствам дела, и заемщиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами под сомнения поставлен не был.
Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки позиции изложенной жалобе значительно снижена сумма неустоек, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны должника, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом суммы пени (неустойки), в том числе с учетом представленного в жалобе расчета, не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку приведенная выше норма предусматривает свободу усмотрения суда, суд в данном случае, устанавливая баланс интересов сторон, оценил последствия неисполнения обязательства и уменьшил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда, которые в решении мотивированы, по доводам апелляционной жалобы, и необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми в том числе предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, определенной судом к взысканию, не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
