Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1912/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ефимушкиной Т.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ефимушкиной Т.К., представителя ООО "Управляющая компания "Альянс+" Буланкиной Л.А., представителя МУП "Жильё-22" по ОЖФ Градскова С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Альянс+" обратилось в суд с иском к Ефимушкиной Т.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В его обосновании указав, что ООО "Управляющая компания "Альянс+" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, инициатор собрания Совет дома. На данном несостоявшемся собрании были приняты решения: 1. О расторжении Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (фактически договор заключался ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО "УК Альянс+" и собственниками жилья МКД 7 по <адрес>. 2. Переход на прямые расчеты за электроэнергию с ООО "ТНС-энерго". 3. Выборы Совета дома. Выборы председателя Совета дома. 4. Вознаграждение Членам Совета дома за ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО УК "Альянс+" Ж.В.П., действующая на основании Устава, принимала участие в общем собрании собственников помещений. <адрес> квартирный с общей площадью 6527,36 кв.м, 156 собственников помещений. На начало проведения собрания присутствовало 15 человек, в ходе проведения собрания подошло еще 17 человек, а в реестре голосования указано 120 человек. Собрание не открывалось, председатель, секретарь, счетная комиссия не выбирались, повестка дня не утверждалась, голосование не проводилось, следовательно, общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Подписи председателя, секретаря и счетной комиссии, в связи с этим, недействительны. Управляющая компания не была предупреждена о смене управляющей организации, что необходимо представить отчет о выполнении договора, по которому можно было бы судить о работе управляющей организации, и ее смене.
В приложенном Реестре голосования указаны ложные сведения. А Именно, голоса собственников добирались по заочной форме, хотя в уведомлении о проведении собрания указана очная форма проведения; большинство собственников в реестре голосования не ставили отметки в графах голосования.
Полагая, что данное собрание было проведено с существенным нарушением действующего законодательства, и как следствие, с нарушением прав истца, ООО "УК "Альянс+" просило признать недействительным все решения общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была Ефимушкина Т.К.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ефимушкина Т.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратится в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Управляющая компания правом оспаривать решения общего собрания собственников многоквартирного дома не наделена. Свое волеизъявление собственники вновь подтвердили на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако суд это во внимание не принял.
В возражениях ООО "УК "Альянс+" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимушкина Т.К., представитель МУП "Жильё-22" Градсков С.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания "Альянс+" Буланкина Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица Госжилстройтехинстпекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что нарушен порядок созыва собрания, органы муниципалитета, являющегося собственником ряда квартир многоквартирного дома, а также управляющая компания не были уведомлены о проведении собрания, реестры голосований не отражают действительную волю голосовавших, решения собрания принимались при отсутствии кворума, была изменена повестка дня собрания. При этом, по мнению суда, управляющая компания вправе обращаться с таким иском.
В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО "УК "Альянс+" собственником помещений в многоквартирном <адрес> не является, у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии у управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по мотиву отсутствия кворума, является ошибочным и не основан на положениях действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).
Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 46 ЖК РФ), среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены, неприменимы.
На инициаторов собрания не лежит обязанности по извещению управляющей компании о дате и времени проведения собрания (ст. 45 ч. 4 ЖК РФ), таких положений нормы Жилищного кодекса РФ не содержат.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду того, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что спор разрешен по иску лица, не обладающего полномочиями на обращение в суд с такими требованиями, все иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющее юридического значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Управляющая компания "Альянс+" к Ефимушкиной Т.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Фабричная, г. Пенза, проведенного в форме очного голосования 05.10.2017, оформленные протоколом N 1 от 12.10.2017, - отказать.
Апелляционную жалобу Ефимушкиной Т.К. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
