Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1912/2018
" 17 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова А.В. по доверенности Рыжова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Финогенова А.Е. к Смирновым А.В. и Н.А. о взыскании суммы по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и постановлено взыскать со Смирнова А.В. в пользу Финогенова А.Е. задолженность по договору от 11 июля 2017 года в размере 450000 руб., договорную неустойку за период с 18 июля 2017 года по 29 мая 2018 года в сумме 142200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 9122 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб., по оплате экспертизы - 15000 руб., а всего 628322 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Инфинити QX56, г.н. ..., ... г.в., VIN N, принадлежащий Смирновой Н.А. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 327225,45 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Смирнова А. В. по доверенности Рыжова В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Финогенова А.Е. по доверенностям Толмачева О.Н. и Долгодворовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Финогенов А.Е. обратился с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности в размере 450000 руб., неустойки в сумме 4950 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года между Финогеновым А.Е. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Инфинити QX56, а покупатель его принял, что подтверждается актом приёма передачи от той же даты, и обязался уплатить за него 450000 руб. не позднее 15 июля 2017 года. Обеспечением исполнения договора явился залог транспортного средства. Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате цены автомобиля, его задолженность с учётом неустойки, определённой п. 4.1 договора, составила требуемую сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание за заложенное транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать со Смирнова А.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 450000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 142200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Инфинити QX56, принадлежащий Смирновой Н.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 327225,45 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Н.А., в качестве третьего лица - ООО "Солнечная сторона".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова А.В. по доверенности Рыжов В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что фактически сделка по купле-продаже автомобиля между Финогеновым А.Е. и Смирновым А.В. заключена в январе 2017 года, после чего ответчик получил документы и ключи от машины, начал оплачивать приобретённое имущество, сведения о покупателе были внесены в страховой полис, как о лице, имеющем право управлять спорным транспортным средством. С февраля 2017 года Смирнов А.В., как фактический собственник автомобиля, во исполнение устной сделки передал истцу 370000 руб., в том числе 30000 руб. были переданы через общего знакомого К. 11 июля 2017 года все условия устной сделки были оформлены письменно. Учитывая, что на дату обращения с иском в суд задолженность по договору составляла 70000 руб., требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не могли быть удовлетворены ввиду их несоразмерности фактической задолженности по договору. Более того, на момент обращения Финогенова А.Е. в суд допущенное ответчиком Смирновым А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным, так как просрочка исполнения договора составила всего 10 дней. Ссылаясь на п. 2 ст. 340 ГК РФ, настаивает, что изменение рыночной стоимости заложенного имущества не является основанием для изменения судом его начальной продажной стоимости, иное толкование даёт право недобросовестной стороне при содействии суда в одностороннем порядке изменять условия залога. Установление начальной цены реализации спорного автомобиля ниже размера основного обязательства ставит ответчика в положение, при котором он лишается приобретённого имущества и одновременно остаётся должником по основному обязательству. Ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства просит применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать её исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финогенова А.Е. по доверенности Долгодворнова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Финогенова А.Е., ответчиков Смирновых А.Е. и Н.А., представителя третьего лица ООО "Солнечная сторона", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора купли-продажи автомобиля между Финогеновым А.Е. и Смирновым А.В. и обеспечения обязательств по нему залогом передаваемого транспортного средства. Должник надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, что привело к образованию задолженности. Учитывая отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт передачи Финогенову А.Е. денежных сумм в счёт оплаты по договору, суд пришёл к выводу о взыскании со Смирнова А.В. задолженности по оплате приобретённого автомобиля в требуемой сумме, а также неустойки, рассчитанной по условиям договора, при этом оснований для её снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ не нашёл. Установив право требования истца, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену на основании выводов судебной оценочной экспертизы.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, 11 июля 2017 года между Финогеновым А.Е., как продавцом, и Смирновым А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX56 с отсрочкой платежа.
Цена договора составила 450000 руб., которые покупатель обязался оплатить не позднее 15 июля 2017 года. С момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты транспортное средство признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате транспортного средства.
По акту приёма-передачи от 11 июля 2017 года продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство Инфинити QX56.
В тот же день между сторонами был составлен договор залога автомобиля, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа залогодатель Смирнов А.В. передает залогодержателю Финогенову А.Е. залоговое имущество - автомобиль Инфинити QX56, который принадлежит залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет 800000 руб. Залогодатель обязуется не передавать имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, в последующий залог, а также не совершать никаких следок в отношении заложенного имущества до прекращения залога. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
11 июля 2017 года за N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство в пользу Финогенова А.Е.
Между тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара им не представлено.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в подтверждение своего довода о передаче продавцу большей части денежных средств ответчик, и на это указывается в апелляционной жалобе, ссылается лишь на свои объяснения и показания свидетеля К.
Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, как доказательству передачи денежных средств при отсутствии иных объективных данных, и эти показания не приняты во внимание.
Кроме того, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на противоречивость объяснений самого Смирнова А.В., то указывающего на наличие долга, так как средства выплачены не были (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д. 3), то объясняющего, что он уплатил 300-400 тысяч руб.
В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Указание в жалобе на отношения, существовавшие между теми же сторонами до заключения договора 11 июля 2017 года, не опровергают выводов суда, они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии спора по ним Смирнов А.В. не лишен возможности предъявить свои исковые требования.
Установив факт наличия у покупателя задолженности перед продавцом, суд первой инстанции в силу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для этого ввиду незначительности просрочки оплаты опровергается материалами дела и не соответствует выводам суда о неисполнении в полном объеме Смирновым А.В. своих обязательств, как покупателя.
При этом ссылка в жалобе на то, что установлением новой продажной цены имущества суд фактически изменил согласованные сторонами условия залога, и это влечет для залогодателя убытки, не может служить основанием для отмены решения, так как гражданское законодательство предусматривает установление стоимости заложенного имущества, в том числе, судом при наличии спора об этом между сторонами (п. 3 ст. 340, ст. 348 ГК РФ).
Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено назначении судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд.
Возражений, по которым экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции, стороной ответчиков не указывалось, проведения повторной экспертизы они не просили, оснований не доверять имеющемуся в деле экспертному заключению нет.
Довод жалобы о несоответствии в этой части решения суда пункту 2 статьи 340 ГК РФ основан на ошибочном понимании этого положения.
Необоснованным является и указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации по ее применению, пришел к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств образования задолженности, длительности ее существования, размера долга.
При этом следует учитывать, что неустойка носит договорный характер, с ее размером ответчик при заключении договора был согласен, то есть должен был осознавать последствия неисполнения принимаемых на себя обязательств.
Необходимость снижения неустойки до размера, определяемого ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, в апелляционной жалобе не обоснована, в то время как в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на основания, по которым решение суда может быть отменено или изменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова А.В. по доверенности Рыжова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
