Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года №33-1912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Союза потребительских обществ РСО-Алания Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Огоева А.Э. на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2018 года о передаче дела по подсудности,
установила:
Огоев А.Э. обратился в суд с иском к Союзу потребительских обществ РСО-Алания, Джангуланову А.М., Федотовой О.Ф., Огоеву А.Н. и Маргиеву М.В., в котором просил признать незаконным протокол общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от 11 августа 2018 года, и признании "недействительными" полномочий Джангуланова А.М., Федотовой О.Ф., Огоева А.Н. и Маргиева М.В., как представителей потребительских обществ РСО-Алания.
В ходе разбирательства по делу представителем Союза потребительских обществ РСО-Алания было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2018 года ходатайство представителя Союза потребительских обществ РСО-Алания удовлетворено, и гражданское дело по иску Огоева А.Э. к Союзу потребительских обществ РСО-Алания, Джангуланову А.М., Федотовой О.Ф., Огоеву А.Н. и Маргиеву М.В. о признании незаконным протокола общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания, и признании "недействительными" полномочий Джангуланова А.М., Федотовой О.Ф., Огоева А.Н. и Маргиева М.В., как представителей потребительских обществ РСО-Алания, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Огоевым А.Э. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Огоев А.Э., ссылаясь на наличие в заключенном им с Союзом потребительских обществ РСО-Алания трудовом договоре условий о разрешении индивидуального трудового спора по месту нахождения ответчика, указал, что выбор суда, к подсудности которого отнесено разрешение трудового спора, в рассматриваемом случае принадлежит истцу.
Установив, что ответчик Джангуланов А.М., принявший участие при принятии 11 августа 2018 года общим собранием представителей потребительских обществ РСО-Алания решения об отстранении Огоева А.Э. от исполнения трудовых обязанностей председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания, проживает в г.Нальчик, истец правомерно обратился в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском.
Однако, суд неверно определив фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В рассматриваемом случае истцом, обратившимся в суд за защитой своих прав, заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания о его отстранении от должности председателя правления Союза потребительских обществ РСО-Алания.
В качестве оснований иска Огоев А.Э. ссылался на отсутствие полномочий у Джангуланова А.М., Федотовой О.Ф., Огоева А.Н. и Маргиева М.В. на принятие такого рода решений, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности принятого 11 августа 2018 года решения об отстранении его от занимаемой должности председателя правления Союза потребительских обществ РСО-Алания.
Разрешая заявленное ходатайство представителя Союза потребительских обществ РСО-Алания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.
При этом, судом были отвергнуты доводы истца о том, что настоящий спор является трудовым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не опровергающих правильность выводов суда, положенных в основу решения о передаче дела по подсудности.
В рассматриваемом случае доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно передал настоящий спор, являющийся трудовым, для его разрешения в суд, к подсудности которого его разрешение не отнесено.
Коллегией эти доводы признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца, а также местом нахождения Союза потребительских обществ РСО-Алания, является г.Владикавказ РСО-Алания.
Соответственно настоящий иск Огоева А.Э. был принят к производству Нальчикского городского суда КБР в нарушение правил территориальной подсудности, а потому правомерно на основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был передан для его разрешения по существу в Ленинский районный суд г.Владикавказа.
При таких обстоятельствах, обжалуемое Огоевым А.Э. определение, является законным, и оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Огоева А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка