Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1912/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1912/2017
02 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.,
с участием прокурора Онищенко С.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Мамошиной Людмилы Владимировны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» о взыскании компенсации морального вреда и самостоятельные требования Мамошина Николая Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи <...>» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Мамошиной Людмилы Владимировны, Мамошина Николая Ивановича, Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи <...>», Таканаева Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 10.05.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Мамошиной Людмилы Владимировны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. <...>» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. <...>» в пользу Мамошиной Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамошиной Людмиле Владимировне - отказать.
Самостоятельные требования Мамошина Николая Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. <...>» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» в пользу Мамошина Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамошину Николаю Ивановичу - отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.»
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Мамошину Л.В. Мамошина Н.И. и их представителя Мелехину Ю.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи <...>», ФИО19., объяснение Михлиной И.Е., представляющей интересы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи <...>», ФИО20. и просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Мамошиных и удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ФИО18., судебная коллегия
установила:
Мамошина Л.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» (далее - БУЗ < адрес> «БСМП им. ФИО9») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 16 по < дата> в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи дежурными врачами -нейрохирургами муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» ФИО12 и ФИО2 ее дочери ФИО14, выразившегося в не проведении экстренной операции, наступила ее смерть.
В результате смерти дочери она перенесла нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО2, Департамент здравоохранения < адрес>.
Третье лицо Мамошин Н.И. обратился в суд с самостоятельным иском к БУЗ < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на те же основания, что и истец Мамошина Л.В., просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В своих апелляционных жалобах Мамошина Л.В. и Мамошин Н.И. просят об изменении решения суда и удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку определенный судом размер морального вреда занижен и не соответствует степени моральных и нравственных страданий, перенесенных ими после смерти дочери.
Указывают, что длительное время находятся в психотравмирующей ситуации, поскольку рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении шести лет и им приходилось постоянно заново переживать сложившуюся ситуацию.
Обращают внимание, что со стороны представителей больницы не поступило ни извинений, ни соболезнований, в связи с чем, данная ситуация является исключительной и компенсация переживаний их страданий не подлежит оценке.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ < адрес> «БСМП им. ФИО9» ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсацию морального вреда до <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Обращает внимание, что ни ФИО2, ни ФИО13 не имеют никакого отношения к развитию у ФИО14 заболевания головного мозга. Поскольку прогноз ее заболевания был неблагоприятным, летальный исход в данном случае был не предотвратим.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылаются на то, что ответчик является бюджетным учреждением, испытывает материальные затруднения, поэтому компенсация морального вреда в установленном судом размере негативно отразится на основной деятельности учреждения - оказании экстренной медицинской помощи, поскольку лишит больницу возможности приобретать необходимые лекарственные препараты и медицинские изделия в достаточном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до <...> руб. каждому из истцов.
Указывает, что при поступлении в 2010 году в БУЗ < адрес> «БСМП им. ФИО9» у ФИО14 имелось значительное истощение компенсаторных возможностей головного мозга на фоне тяжелого заболевания <...>, частой декомпенсации гидроцефалии и неоднократного хирургического вмешательства на головном мозге, в связи с чем, летальный исход в данной ситуации был не предотвратим.
Обращает внимание, что ФИО14 поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии, и данное состояние развилось у нее не внезапно, а в результате длительного периода болезни.
Указывает, что врачи, не бездействовали, оказывали помощь с учетом своего опыта, знаний и имеющихся возможностей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО14 < дата> года рождения умерла < дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1 л.д. 6).
Мамошин Н.И. и Мамошина Л.В. являются родителями ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. Т. 1 л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что до смерти ФИО14 проживала совместно с родителями, вела с ними совместное хозяйство.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда < адрес> от < дата> ФИО13 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от < дата>) и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 108-119).
Из приговора следует, что в результате невыполнения ФИО13 и ФИО2 в период времени с 22 час. 40 мин. < дата> до 08 час. 00 мин. < дата> ФИО14 оперативного вмешательства, вследствие ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей, произошло устранение у ФИО15 <...> и не предотвращено развитие у нее <...>, что повлекло наступление < дата> в 15 час. 30 мин. в МУЗ «ГБСМП им. ФИО9» по неосторожности смерть ФИО14
Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от < дата>, проведенной в рамках уголовного дела, смерть ФИО14 наступила в результате <...>), причиной развития которой послужило объемное образование <...>, и осложнившейся интерстициальным отеком <...>. При поступлении ФИО14 в БСМП им. Семашко < дата> в бессознательном состоянии у нее имелась клиническая картина <...>, что являлось показанием для выполнения экстренной операции.
При оказании медицинской помощи ФИО14 в БСМП им. ФИО9 < дата>, имелись следующие недостатки: не было выполнено КТ (компьютерная томография) или МРТ (магнитно-резонансная томография) головного мозга для установления причины нарушения ликворооттока и степени развития гидроцефалии; не было выполнено оперативное вмешательство, направленное на устранение внутричерепной гипертензии и восстановление оттока ликвора.
При поступлении ФИО14 в БСМП им. ФИО9 < дата> медицинская помощь была оказана неправильно. Выполнение ФИО14 экстренного оперативного вмешательства с высокой долей вероятности повлияло бы на устранение декомпенсации внутричерепной гипертензии и предотвратило бы развитие интерстициального отека головного мозга и, соответственно, способствовало бы сохранению ее жизни.
Между несвоевременным выполнением ФИО14 в БСМП <...> оперативного вмешательства, направленного на устранение внутричерепной гипертензии, и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь (л.д. Т. 1 л.д. 18-74).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании с БСМП им. ФИО9 компенсации морального вреда, поскольку приговором суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью дочери истцов.
Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, наличие близких и доверительных отношений между ФИО1 и родителями, их совместное проживание, характер и степень причиненных им страданий, которые они испытали в результате смерти дочери.
Вместе с тем, по мнению коллегии, судом учтены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, размер компенсации морального вреда определен без учета положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости в данном случае должны определяться, в том числе, с учетом материального положения ответчика, поскольку БСМП им. ФИО9 является бюджетным учреждением здравоохранения.
В соответствии с Уставом, учреждение осуществляет деятельность по круглосуточному оказанию экстренной медицинской помощи населению < адрес> и < адрес> и для оказания медицинской помощи в соответствии с утвержденными порядками и стандартами необходимы лекарственные средства и медицинские изделия в достаточном объеме.
Между тем, из представленной суду апелляционной инстанции информации за № от < дата>, по состоянию на < дата> больница имеет задолженность в сумме <...> руб., в том числе по поставкам медикаментов и изделий медицинского назначения.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме <...> руб. не может не отразиться на деятельности учреждения в целом и не исключает нарушение прав граждан на получение квалифицированной и своевременной медицинской помощи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <...> руб. каждому из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> изменить.
Исковые требования Мамошиной Людмилы Владимировны к Бюджетному учреждению здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» в пользу Мамошиной Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамошиной Людмиле Владимировне - отказать.
Самостоятельные требования Мамошина Николая Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» в пользу Мамошина Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамошину Николаю Ивановичу - отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» в доход бюджета муниципального образования «< адрес>» государственную пошлину в размере <...> руб.
Апелляционные жалобы Мамошиной Людмилы Владимировны, Мамошина Николая Ивановича, Бюджетного учреждения здравоохранения < адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО9», ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
