Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-19121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2210/2021 по апелляционной жалобе Ким Элзы Федоровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Ким Элзы Федоровны к Ким Марине Игоревне, Ким Юлии Игоревне, Ким Игорю Федоровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Ким Э.Ф., представителя истца Вагановой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Э.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ким М.И., Ким Ю.И., Ким И.Ф. о признании договора дарения от 29 января 2010 года N 78 ВЛ 399288 недействительным, обязании Ким М.И. и Ким Ю.И. возвратить в собственность Ким Э.Ф. 220/1989 долей квартиры по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что по договору дарения передал в дар ответчикам 220/1989 долей из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 297/1989 долей квартиры по указанному адресу в равных долях - по 110/1989 долей каждой. С момента получения имущества в дар ответчики жилой площадью не пользовались, в квартире не появлялись, коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования не оплачивали, между тем жилой дом, в котором находится имущество, являющееся предметом договора дарения, является объектом культурного наследия, к собственнику такого объекта предъявляются повышенные требования по несению бремени содержания имущества, в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" Ким М.И. и Ким Ю.И., не несут повышенное бремя содержания и препятствуют другим собственникам в осуществлении прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, большое количество собственников коммунальной квартиры и отсутствие голосов одаряемых на общем собрании собственников может повлиять на решения, применение общих положений недействительности сделки позволит истцу голосовать от имени всей своей доли на общем собрании.

Ответчики против удовлетворения требований не возражали, просили иск удовлетворить.

Решением суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы и дополнений поддержали, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 76-80, 87-107), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками 29 января 2010 года был заключен договор дарения, по условиям которого, истец передала в дар ответчикам 220/1989 из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 297/1989 долей квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях - по 110/1989 долей.

Указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру к ответчикам был зарегистрирован в установленном порядке 12 февраля 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06 марта 2020 года истцу принадлежит 77/1989 долей, а ответчикам по 110/1989 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрирована Ким Ю.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 224, 572, 578, Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2022 года "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих, что в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом доля квартиры может быть безвозвратно утрачена, поскольку сама по себе продажа доли квартиры не влечет ее уничтожение или утрату. Суд учел, что согласно справке о регистрации истец в спорном помещении не зарегистрирована, не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, показания свидетеля о том, что в комнате, принадлежащей истцу и ответчикам, никто не проживает. Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника помещения перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения, признания договора недействительным, фактически отсутствует спор, поскольку ничто не мешает сторонам произвести отчуждение квартиры в пользу истца иным способом (дарение, купля-продажа и т.д.). Ссылка истца на то, что место нахождения Ким М.И. неизвестно, в связи с чем, не могут заключать сделки, не была принята судом ввиду отсутствия доказательств, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился с требованием о признании спорной сделки недействительной, ссылаясь только на основание, указанное в ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О).

Рассматриваемый договор дарения был совершен 12 лет назад между родственниками, на протяжении 11 лет никаких требований Ким Э.Ф. не предъявляла, договор дарения исполнен, не противоречит основам правопорядка, нравственности, поскольку доказательств, что он был направлен не на передачу имущества в собственность, а для иных целей, не представлено.

Кроме того, Ким Э.Ф. проживает в ином жилом помещении, также имеет долю в праве общей долевой собственности в квартире по спорному адресу.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на положения ст. 178 ГК РФ о таком основании недействительности сделки как совершение ее под влиянием существенного заблуждения не могут приниматься и оцениваться судебной коллегией, так как в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В суде первой инстанции истец не ссылался на недействительность сделки вследствие заблуждения, не предъявлял заявление об изменении основания иска, а потому в суде апелляционной инстанции такое фактическое изменение оснований иска предъявлено быть не может.

Что касается доводов об отмене дарения, то ссылки истца на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в дополнениях к апелляционной жалобе не обоснованы, так как данное основание иска не связано с его предметом, истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу, его уничтожения, содержания не надлежащим образом, при том, что в силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходима совокупность двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты, чего в данной ситуации не представлено. Указание истца на предъявление к ответчикам повышенных требований по содержанию объекта в связи с тем, что квартира находится в доме, являющемся объектом культурного значения, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что действия/бездействие ответчиков повлекли разрушения либо повреждения имущества, не имеется. Кроме того, ответчики являются не единственными собственниками квартиры, также собственниками являются иные лица и истица, обязанные содержать объект.

Судом обоснованно было учтено, что истец не проживает по спорному адресу и не несет бремя содержания квартиры, но долевым собственником является. В судебном заседании апелляционной инстанции 17 ноября 2022 года истица подтвердила, что решение по настоящему спору необходимо ей для оплаты коммунальных услуг и возможности в будущем совершения сделок с объектом, что не может служить основанием для признания сделки недействительной и отмены дарения.

Указание на малую долю в праве общей долевой собственности не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку требований о признании доли малозначительной и ее выкупе в порядке ст. 252 ГК РФ не поступало.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что наличие долей у ответчиков препятствует проведению общих собраний собственников многоквартирного дома, поскольку не относятся к предмету спора о признании сделки недействительной.

Что касается отсутствия возражений со стороны ответчиков против удовлетворения иска, то они не являются признаниями иска, не предупреждались о последствиях признания иска в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Даже при признании иска, выраженном в установленном порядке, оно не принимается судом, если противоречит требованиям закона. В данной ситуации отсутствовало как признание иска в установленном порядке, так и вышеприведенные правовые основания для удовлетворения требований.

Вопреки позиции истца Ким Ю.И. зарегистрирована по месту жительства с 29 марта 2010 года по спорному адресу, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 86).

Ответчики как собственники имущества вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, проживание по месту собственности не является обязательным, учитывая конституционное права граждан России на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка