Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-19121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-19121/2021
11 октября 2021 г. г. Ростов -на -Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2021 по иску Калинина Василия Владимировича к ООО СК "Согласие", третьи лица: Плужников Алексей Владимирович, Беспалов Виктор Александрович, САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2021 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Калинин В.В. обратился с иском в суд к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, ссылаясь на то, что 09.02.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Лексус" причинены механические повреждения. 14.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, однако выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДонЭкс" N 205/07-2020 от 13.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 043 925 руб.
16.07.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Калинина В.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО "ВСК" в рамках ДСАГО по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 3 000 000 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г. 02.06.2020г. истец направил заявление о страховой выплате в САО "ВСК". САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу 477 459,22 руб.
С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года с ООО СК "Согласие" в пользу Калинина Василия Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд взыскал с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб. и в пользу ООО ЦСЭ "Советник" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Полагает, что взысканный судом совокупный размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 09.02.2020г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 А.В., автомобиля Мерседес ФИО14 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Калинина В.В.
Автомобиль Лексус, принадлежащий истцу на праве собственности в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3 А.В., что подтверждается материалами отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2020г.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, представив ТС на осмотр.
Письмом N 846570-02/УБ от 12.03.2020г. ООО "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертом ООО "Содействие" в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Пр от 11.03.2020г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Лексус не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2020г. при столкновении с ТС ФИО3.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДонЭкс" N 205/07-2020 от 13.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 043 925 руб.
16.07.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Калинина В.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО "ВСК" в рамках ДСАГО по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 3 000 000 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г.
02.06.2020г. истец направил заявление о страховой выплате в САО "ВСК".
САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу 477 459,22 руб.
Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г. по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО ЦСЭ "Советник".Согласно заключению ООО ЦСЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2021г., автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 09.02.2020г получил повреждения следующих элементов кузова: загл дтч ср л, датчик парковки лев, датчик парковки ср л, бампер п, усилит бампера п, демпф бампер п, решетка бампер с, накл решетки рад-ра, капот, шарнир п л, шарнир п пр, фара л в сборе, фара пр в сборе, фонарь дн-света л, цил подъем л ф/очист, крыло п л, подкрылок л, обтекатель к/арка л, планка и радиатора, панель передка л, концевик лонжер п л, бачок омывателя, эбу св-диодн фары л, нпб пассажира п, щиток приборов, к-т пров мот отсека, коленная нпб л, коленная нпб пр, ремень безопасн п л, ремень приборов, к-т пров мот отсека, коленная нпб пр, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, воздушн канал л, эбу подушек безоп, подушка безопасности, датчик л под/без, датчки пр под/без, защита перешеходов п, арка колесн п л в сб, дверь п л, стойка двери п.л.
Стоимость восстановительного ремонта марки Лексус, государственный регистрационный знак В 666 ХХ 161 с учетом износа на дату ДТП от 09.02.2020г. составляет 894 452 руб., без учета износа 1 124 708 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦСЭ "Советник" ФИО11, который свое заключение поддержал. Пояснил, что в его распоряжении был административный материл, снимки поврежденного транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение.
На правой боковой части автомобиля ТС Мерседес имеется наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета. Лакокрасочное покрытие кузова ФИО3 также белого цвета. Трассы, которые образованы в направлении движения при заявленных обстоятельствах, соответствуют той направленности, которую должны быть в заявленном механизме ДТП. Образование повреждений и деформаций, смещений в правой боковой части кузова автомобиля Мерседес свидетельствуют, что направленность силовой нагрузки была спереди назад и справа налево, как двигался автомобиль ФИО3 до столкновения и при последующем контакте с автомобилем Мерседес смещался слева направо относительно продольной оси изначального направления движения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, характер спора, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 85,98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 40 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертиз "Советник", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель ООО СК "Согласие" в апелляционной жалобе сослался на то, что взысканный судом совокупный размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учтены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
