Определение Псковского областного суда от 08 февраля 2022 года №33-191/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-191/2022
Судья Псковского областного суда Ефимова С.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Белик Николая Николаевича на решение Псковского городского суда от 08 октября 2021 года гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") к Белик Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Белик Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 155398 рублей 76 копеек, из которых: 135036 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 19296 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 1066 рублей 49 копеек - пени, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. между МКБ "Москомприватбанк", который в дальнейшем был реорганизован и переименован в ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 135036 рублей 23 копеек с уплатой процентов по ставке 22,8% годовых, а Белик Н.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и платить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку Белик Н.Н. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. образовалась задолженность в размере 155398 рублей 76 копеек.
Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
08 октября 2021 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.
Мотивированное решение составлено судом 06 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, в связи с поступлением от Белик Н.Н. апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе Белик Н.Н. просит отменить решение Псковского городского суда от 08 октября 2021 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, задолженность образовалась в связи с перенесенным им инсультом, работать он не может, поскольку у него парализована левая половина тела. Также в жалобе указано, что его мать обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, на что от банка ответа не получено.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не установлено.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 135036 рублей 23 копеек с уплатой процентов по ставке 22,8% годовых, а Белик Н.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и платить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку Белик Н.Н. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и плате процентов, согласно представленному истцом расчету за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. образовалась задолженность в размере 155398 рублей 76 копеек, из которых: 135036 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 19296 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 1066 рублей 49 копеек - пени.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье судебного участка N 32 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белик Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 155398,76 руб.
Вынесенный 27.04.2021 мировым судьей судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 21.05.2021 в связи с поступившими возражениями Белик Н.Н.
Установив данные обстоятельства, применив ст.ст. 309,310, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 29-30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проверив расчет задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у Белик Н.Н. образовалась в связи с перенесенным им заболеванием и получением инвалидности, при отсутствии возможности работать, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита.
Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.
Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который Белик Н.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не ответил на требование матери истца о реструктуризации долга, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Своего расчета в опровержение заявленной суммы ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик Николая Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья (подпись) С.Ю. Ефимова
Копия верна Судья С.Ю.Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка