Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой О.В. к <данные изъяты> "СР" о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Перегудовой О.В. - адвоката Пузанского Е.М. на решение Себежского районного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Перегудовой О.В. - адвоката Пузанского Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегудова О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> "СР" о признании договора потребительского кредита (****), заключенного (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что период времени с (дд.мм.гг.) на ее мобильный телефон поступали звонки, в ходе которых неустановленное лицо, представившееся представителем <данные изъяты> "СР", сообщило о неправомерном оформлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на ее имя. После этого ей указали на необходимость заключения другого договора кредитования во избежании неких негативных последствий. Выполняя указания этого лица, она (дд.мм.гг.) заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обналичила их и перечислила разными суммами на счета, указанные данным лицом.
Позднее поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия.
(дд.мм.гг.) <данные изъяты> по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 0Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор потребительского кредита, как заключенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель - адвокат Пузанский Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что умысел неустановленного лица имелся на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> "СР", путем использования иного лица - истца в качестве заемщика.
Ответчик <данные изъяты> "СР", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством использования систем видео-конференц-связи, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Перегудовой О.В. к <данные изъяты> "СР" о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Пузанский Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, полагает, что у суда имелись основания для признания вышеназванного кредитного договора недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора от 2 июня 2020 года истец действовала под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки; в противном случае она бы не заключила такой договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, для признания кредитного договора недействительной сделкой необходимо установить наличие у истца неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности представления об элементах совершаемой сделки. При этом заблуждение должно существовать уже в момент ее совершения, касаться ее элементов и иметь существенное значение для ее совершения, а результат, достигнутый стороной при совершении сделки, не должен совпадать с действительной волей стороны.
При этом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец должна доказать наличие оснований недействительности сделки.
Так судом установлено, что истец, являясь клиентом СР, (дд.мм.гг.) обратилась с заявлением в Банк на банковское обслуживание, в рамках которого на имя истца была выпущена банковская карта <данные изъяты> (л.д. 99).
(дд.мм.гг.) по карте истца <данные изъяты> к номеру (****) была подключена услуга Мобильный Банк.
В рамках договора банковского обслуживания установлено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы "СР Онлайн".
(дд.мм.гг.) осуществлен вход в Мобильное приложение СР Онлайн с использованием персональных средств доступа, полученных по карте <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.
(дд.мм.гг.) через систему СР Онлайн была подана заявка истцом на получение потребительского кредита, которая подтверждена одноразовым СМС - паролем, направленным на карту (****) Клиента (л.д. 26-27), которая была одобрена банком.
В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор (****), на основании которого на карту (****), принадлежащую истцу, были перечислены денежные средства <данные изъяты> руб.
В заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомилась с условиями участия в Программе страхования, и оплатила за подключение к ней <данные изъяты> руб.
После зачисления денежных средств на счет, истец распорядилась ими: в этот же день сняла <данные изъяты> руб. со своей банковской карты, а через банкомат в отделении <данные изъяты> "СР" перечислила эти денежные средства на абонентские номера телефонов, произведя 10 переводов, что подтверждается чек - ордерами от (дд.мм.гг.).
При проведении операции в устройстве самообслуживания Банка была использована карта истца и введен верный ПИН-код.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из п.3 ст. 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 6.1 Условий Банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> СР стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями договора банковского обслуживания.
Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через условия самообслуживания, систему "СР онлайн", мобильный банк, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условий банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и Условиями банковского договора, исходил из того, что <данные изъяты> "СР" по заявлению истца, то есть по её воле, оформил (дд.мм.гг.) кредитный договор (****), а также исполнил операции на основании поручений истца.
После оформления данного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец распорядилась ими по своему усмотрению: сняла <данные изъяты> руб., используя свою банковскую карту и введя верный ПИН-код, то есть лично распорядилась на проведение операций по снятию денежных средств со своего счета.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила; как и не представила доказательств ее принуждения к заключению кредитного договора и предоставления ей недостоверной, вводящей в заблуждение информации, со стороны Банка.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, признал, что все операции осуществлены Банком в соответствии с условиями договора и в отсутствие нарушений законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что со стороны истца в адрес Банка какие-либо сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, не направлялись.
Истец обратилась в Банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, а именно: после заключения кредитного договора; а также после операций, связанных с использованием предоставленных Банком кредитных денежных средств.
Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы, исходя из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания кредитного договора (****) от (дд.мм.гг.) недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослался на положения п.5 ст. 178 ГК РФ, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
То обстоятельство, что (дд.мм.гг.) по заявлению истца возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и что истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, не влияет на законность судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перегудовой О.В. - адвоката Пузанского Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М.Дмитриева и В.А.Мурин
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
