Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
судей - Коченковой Л.Д. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре - Пичко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эндгеевой Екатерины Улюевны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Эндгеева П.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Эндгеева Е.У. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком 26 сентября 2017 года заключен договор участия долевого строительства, в соответствии с которым последний обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и не позднее 31 января 2020 года передать ей однокомнатную квартиру в данном доме. Свои обязательства по договору она исполнила, заплатив стоимость квартиры в размере 3388746,33 рублей, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал. Период просрочки составил 63 дня-с 31 января по 2 апреля 2020 года. Досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 85961,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, соизмеряя заявленный истцом размер неустойки с показателями средневзвешенных ставок по кредитам и ставок по банковским вкладам, считал данную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф-до 5000 рублей.
Решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2020 года исковые требования Эндгеевой Е.У. удовлетворены, с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в размере 84040,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-44520,45 рублей, всего-133561,36 рубль. В доход бюджета г. Элисты с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3021,22 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 15000 рублей, штраф-до 5000 рублей, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по делу ответчиком не оспаривается, а потому предметом проверки в этой части не является.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него соответствующей неустойки. При этом обстоятельств для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не установил.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (часть 3 статьи 6).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между Эндгеевой Е.У. и ООО "А101" заключен Договор N*************** участия долевого строительства многоквартирного жилого дома ** корпуса *** по ул.******* **** ******* ********** ********* ********* ****** ******. По условиям данного Договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру в данном доме, окончательная стоимость которой составила 3388746,33 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 31 января 2020 года.
Эндгеева Е.У. обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости выполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 5.1 Договора объект долевого строительства передал 14 апреля 2020 года. Истец 2 марта 2020 года в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик получил, но неустойку не выплатил.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются. Сведений о том, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий Договора N************* участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является правомерным. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 84040,91 рублей (62 дня с 1 февраля по 2 апреля 2020 года) произведен судом с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, является арифметически верным и соответствует нормам действующего законодательства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на него ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Определенные судом размеры неустойки в сумме 84040,91 рублей и штрафа в сумме 44520,45 рублей не являются явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям разумности и не нарушают баланс интересов сторон. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размеры взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показатели средневзвешенных ставок по кредитам и ставок по банковским вкладам, в силу которых размер присужденной неустойки значительно превышает обязательства, исчисляемые из таких ставок по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку применение подобных ставок не предусмотрено действующим законодательством.
Расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Л.Д. Коченкова
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
