Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску ООО УК "ЖСК" к Власкину Л.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Власкина Л.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "ЖСК" к Власкину Л.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить.
Взыскать с Власкину Л.В. в пользу ООО УК "ЖСК" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 48 875,18 рублей, пени 8 611,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 434,96 рубля, всего 59 921,74 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Власкину Л.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование требований ссылается на то, что Власкин Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК "ЖСК". Проживающий в квартире ответчик с октября 2017 года не вносит плату за жилье, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними, услуги.
Просит взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом уточнений в размере 48 875,18 рублей, пени в размере 8 611,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 434,96 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Власкин Л.В. просит решение отменить. Указывает на то, размер задолженности не доказан, судом не затребованы доказательства оказания услуг, акты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖСК" Чанчикова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Власкина Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖСК".
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Власкин Л.В. с 15.01.2000 года по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете с 08.12.2015 года по настоящее время.
На основании договора управления N/с от 01.12.2016 года ООО "ГУК "Жилфонд" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>. Указанный договор не оспорен, в соответствии с действующим законодательством недействительным не признан.
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "ГУК "Жилфонд" на ООО УК "ЖСК".
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыто два ФЛС: N - коммунальные услуги, и N - жилищно-коммунальные услуги.
Из расчета задолженности следует, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с 01.10.2017 года по 30.04.2019 года Власкиным Л.В. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 875,18 рублей, пени 9 991,74 рублей.
Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов и нормативов, установленных органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> в пределах своих полномочий.
Установив, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета суммы задолженности последний не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Власкина Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 875,18 рублей, пени в размере 8 611,60 рублей в пределах заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд не принял во внимание доводы Власкина Л.В. о том, что договор управления N/с от <дата> сфальсифицирован, так как по факту его подделки ведется проверка в ОП N 10, поскольку в установленном законом порядке договор управления недействительным не признан.
Доказательств того, что истцом услуги по управлению домом не осуществлялись, жилищные услуги не оказывались, управление домом осуществляло иное лицо, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом того, что решение поставлено в пользу истца, взыскал с Власкина Л.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 434,96 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения условий договора и оказания услуг, не представлены акты выполненных работ, не влечет отмены правильного по существу решения суда. Оснований полагать, что услуги не оказывались не имеется, ответчик с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг не обращался, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил. Доказательств того, что Власкиным Л.В. производилась оплата за предоставленные услуги истцу либо иному лицу не представлено. Отсутствие актов выполненных работ само по себе в отсутствие доказательств не оказания услуг или оказания услуг ненадлежаще не влечет отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в принятии встречного искового заявления несостоятельна. Из материалов дела не следует, что Власкин Л.В. в ходе рассмотрения дела обращался со встречным иском, более того, Власкин В.Л. не лишен возможности обращения с самостоятельным иском.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власкина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
