Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года №33-191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Каханова А.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года, которым
по иску Каханова А.С. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Каханова А.С. к Иванову Е.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каханов А.С. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04.02.2018 Каханов А.С. и Иванов Е.В. в устном порядке достигли предварительной договоренности о покупке для истца и за деньги истца криптовалюты, с целью получения истцом прибыли. Иванов Е.В. предложил выступить посредником для покупки криптовалюты, поскольку истец не знал, как ее приобрести.
04.02.2018 истец перечислил на банковскую карту ответчика N ... денежные средства в размере .......... руб. 13.02.2018 истец получил от ответчика перевод на банковскую карту истца в размере .......... руб., ссылаясь на получение истцом прибыли. 24.04.2018 истец вновь перевел на банковскую карту ответчика .......... руб. на приобретение криптовалюты. В последующем истец стал требовать у ответчика документы, подтверждающие приобретение криптовалюты, однако ответчик предоставить их не смог, денежные средства не вернул, полагая, что стал жертвой обмана, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 324295 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 58707,81 рублей с последующим начислением процентов до полного погашения долга, оплаченную госпошлину в сумме 7030 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Каханов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнению к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что доказательства приобретения ответчиком криптовалюты, стоимости криптовалюты и ее передача истцу не были представлены. Также ответчиком не были представлены доказательства несения расходов на открытие личного кабинета истца, то есть ответчиком не доказано, что на денежные средства от истца приобретены какие-либо товары, оказаны услуги, выполнены работы. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что 04.02.2018 истец Каханов А.С. перечислил .......... руб. со своей карты "********" N ... на карту Иванова Е.В. N ... для вступления в финансовую организацию "********" и для покупки контракта ********.
24.04.2018 истец вновь перевел со своей банковской карты N ... на карту Иванову Е.В. N ... на приобретение криптовалюты денежные средства в размере .......... руб.
Истец в качестве доводов заявленных требований указывал на то, что денежные средства перечислялись им ответчику по предварительной между ними договоренности на покупку для истца и за деньги истца криптовалюты, с целью приобретения истцом прибыли.
Из пояснений ответчика следует, что он полученными денежными средствами не пользовался, перечислив их другим лицам по просьбе истца для приобретения криптовалюты.
Согласно истории операции по дебетовой карте ответчика N ... от 24 апреля 2018 года с банковской карты Иванова Е.В. были совершены переводы в размере .......... руб. и .......... руб. на карты третьих лиц в общей сумме .......... руб.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец подтвердил факт того, что контракты были приобретены и он вступил в организацию.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 67 ГПК РФ, применяя ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что выступал в качестве посредника для покупки криптовалюты, денежными средствами сам не распоряжался.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, поскольку между сторонами не возникло каких-либо обязательств. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ доказал, что получив спорную денежную сумму по поручению и согласия истца перечислил ее третьим лицам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка