Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-191/2020
г. Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2019 по иску Гридиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление", государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, акционерному обществу "Мостовое управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Гридиной Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гридиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление", ГОКУ "Мурманскавтодор", акционерному обществу "Мостовое управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области Краутера В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гридина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кольское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 13 февраля 2019 г. по причине находящейся на проезжей части гололедицы, не обработанной противоскользящими материалами, в районе ... автодороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением Вопияшина Д.В., в результате которого ее транспортному средству "Хонда" были причинены механические повреждения на сумму 54 300 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.
Определениями суда от 25 апреля 2019 г., 21 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), акционерное общество (далее - АО) "Мостовое управление".
Истец Гридина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Литвинова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба в равных долях.
Представитель ответчика Мурманскавтодор Краутер В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика АО "Мостовое управление" Корчак С.М. Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Кольское дорожное управление" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо Вопияшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гридина Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Настаивает, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиками ее имуществу был причинен вред.
Полагает, что выводы суда о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованны, поскольку она заблаговременно предприняла меры к торможению, превышение допустимой скорости движения не установлено.
Считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность доказать отсутствие ее действиях умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманскавтодора Козлов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гридина Т.Н. и её представитель Литвинова Ю.А., представители ответчиков ООО "Кольское дорожное управление", АО "Мостовое управление", третье лицо Вопияшин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденными приказом Росстандарта 26 сентября 2017 г. N 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2019 г. в районе ... автодороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением Вопияшина Д.В., и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гридиной Т.Н.
В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 13 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гридиной Т.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно отчетам ИП Баскакова Д.С. N * от 1 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.
Из составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску акта от 13 февраля 2019 г. следует, что на участке дороги ... (... автодороги Р-21 "Кола") выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде гололедицы на проезжей части, не обработанной противоскользящими материалами.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Пунктом 4.2 данного ГОСТа установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТа составляет для категории дорог 1А, 1Б, 1В - не более 4 (5) часов, для категории дорог 2 и 3- не более 5 часов, для 4 категории - не более 6 часов, для 5 категории - не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения транспортных средств состоянии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал объяснения сторон (их представителей) и письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной ответчиков представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу ущерба, в то время как сторона истца не смогла доказать противоправность поведения причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Гридиной Т.Н. 13 февраля 2019 г.
Так, согласно выпискам из журнала производства работ по ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах ..., журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, путевых листов следует, что за период с 11 февраля 2019 г. по 21 февраля 2019 г. осуществлены соответствующие работы по обработке образовавшейся наледи.
Исследованные судом письменные доказательства подтверждают выполнение возложенной на ответчиков обязанности по ликвидации зимней скользкости (наледи) в соответствии с требования ГОСТа Р 50597-2017, в том числе, в день произошедшего 13 февраля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия на автодороге по пути следования истца.
В свою очередь, исследовав представленный административный материал, суд установил, что скорость движения автомобиля, хотя и не превышала установленного ограничения, однако выбрана истцом без учета погодных условий, особенностей участка дороги, и пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вред имуществу Гридиной Т.Н. причинен ее собственными действиями, поскольку выбранная истцом скорость, без учета дорожных и погодных факторов, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило водителю автомобиля "Хонда" при торможении перед светофором своевременно отреагировать на создавшуюся дорожную ситуацию и предотвратить столкновение с находящимся впереди автомобилем "Фольксваген".
Выявленный актом ГИБДД от 13 февраля 2019 г. недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части в виде образовавшейся наледи, не освобождает водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности, и сам по себе не свидетельствует о виновности ответчиков.
Таким образом, в ходе рассмотрения и разрешения дела не нашло своего подтверждения наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю и действиями ответчиков по содержанию дорожного покрытия, которые, как посчитал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации соответствовали вышеперечисленным требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
