Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению военного прокурора войсковой части 77940 и апелляционной жалобе Суфьянова Ю.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление военного прокурора войсковой части 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Суфьянову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения при получении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату удовлетворить частично.
Взыскать с Суфьянова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере - 313 740 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с перечислением денежных средств по реквизитам Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства.
Взыскать с Суфьянова Ю.В. в доход <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 337 рублей 40 копеек.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя военного прокурора войсковой части 77940 - прокурора Володина А.С., ответчика и его представителя Семенца Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор войсковой части 77940 гор.Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Суфьянову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1464 120 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 65195, из списков личного состава которой был исключен 25 июня 2011 года. Перед увольнением с военной службы в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями 18 января 2010 года обратился с заявлением (рапортом) о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и включении в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. Решением жилищной комиссии от 03 октября 2010 года он был признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен составом семьи из 2 человек, включая супругу Суфьянову Ю.В, брак с которой зарегистрирован <данные изъяты>, в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.
11 января 2011 года ему был выдан данный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1464 120 руб. для приобретения жилого помещения в <данные изъяты> на семью из 2 человек. Данный сертификат был реализован, (дд.мм.гг.) приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> стоимостью 1464120 руб.
В ходе проведения прокурорской проверки в феврале 2018 года было выявлено, что права на получение сертификата на указанную сумму ответчик не имел, поскольку, скрыл сведения о наличии ранее (с 31.03.2008 по 19.08.2008) в собственности супруги Суфьяновой Ю.В. жилого дома, общей площадью 78,5 м._2, с момента отчуждения которого не прошло 5 лет.
В связи с изложенными обстоятельствами прокурор полагает, что со стороны ответчика государству причинен имущественный вред в размере 1 464120 руб.
Ответчик иск не признал, пояснив, что с его стороны нарушений допущено не было, все необходимые документы, которые прошли проверку, им были предоставлены. О наличии в 2008 году в собственности у его супруги дома он не знал, поскольку в то время с ней знаком не был, брак зарегистрирован только в 2010 году. 03 октября 2014 года брак был расторгнут, при разводе раздела имущества не производилось.
Представитель ответчика Бумагин А.Ф. также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика, пояснив, что ответчик имел право на получение сертификата. Еще до вступления в брак решением суда от 22.10.2009 года ответчик был восстановлен в списках части на получении жилищного сертификата, поскольку не был обеспечен жильем. Заявил о пропуске истцом исковой давности, мотивируя тем, что еще в 2011 году прокуратуре было известно о совершенной супругой ответчика сделке.
Привлеченная в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Суфьянова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не знал о приобретении ею в 2008 году и о продаже (до заключения брака) недвижимого имущества, которое не являлось жилым домом, а представляло собой административное здание. Это здание не использовалось в качестве жилого, она в нём никогда не проживала. Необходимые документы она предоставила в полном объеме, никаких претензий не было.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ - Цимбалов В.Ю., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении военного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, с приведением доводов, аналогичных приводимым в суде первой инстанции о том, что права на обеспечение государственным жилищным сертификатом ответчик и его супруга - Суфьянова Ю.В. не имели.
Полагает, что вывод суда о том, что ответчик имел право на обеспечение его жилым помещением на 1 человека, так как был признан нуждающимся в получении жилья и включен в реестр на получение государственного жилищного сертификата до заключения брака, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент получения и реализации сертификата Суфьянова Ю.В. являлась членом семьи ответчика, и на нее распространялись все права и обязанности, установленные федеральным законодательством.
Частичное удовлетворение иска также не является правильным, поскольку судом оставлен без внимания тот факт, что Суфьянова Ю.В. при отсутствии оснований для обеспечения жильем за счет бюджетных средств, зарегистрировала право собственности 1/2 доли квартиры, приобретенной на выделенные ее супругу средства по государственному жилищному сертификату общей стоимостью 1464120 руб., фактически неосновательно обогатилась на 732060 руб., что значительно превышает размер взысканной судом с ответчика суммы (313740 руб.)
Полагает, что судом необоснованно положено в основу решение Мурманского гарнизонного военного суда от 22.10.2009 о признании за ответчиком права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
В своей апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, мотивируя свои доводы тем, что государственный жилищный сертификат на семью из 2 человек был выдан при наличии к тому оснований, он в комиссию предоставил все необходимые документы, которые подлежали проверке соответствующими органами. Никакие дополнительные документы у него не запрашивали. Его недобросовестность материалами дела не доказана.
Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что его семья ухудшила свои жилищные условия. Полагает, что ст.53 ЖК РФ в данном случае не применима, так как дом, находящийся в 2008 году в собственности его бывшей супруги, для жилья не пригоден.
Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, и то обстоятельство, что проверка в отношении ответчика проведена только в 2018 году, не свидетельствует, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Денежные средства выбыли из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны 20 января 2011 г., а иск заявлен только 2 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является неверным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица- Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением материального закона, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Бумагиным А.Ф. при рассмотрении спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав Российской Федерации стало известно только 27 февраля 2018 года в результате проведенной военной прокуратурой проверки, поэтому с этого дня суд исчислил срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить не только день, когда Российской Федерации стало известно о нарушении её прав, но и когда Российская Федерация должна была узнать о нарушении своего права.
Это требование закона оставлено судом первой инстанции без внимания, хотя это в силу закона является юридически значимым.
К спорным правоотношениям подлежат применению " Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, в редакции от 21.12.2009 г.
Для участия в программе и для получения государственного жилищного сертификата ответчик в соответствии с пунктами 19 и 44 названных Правил должен был подать заявление (рапорт) по соответствующей форме и предоставить документы по указанному перечню.
Данные требования Правил ответчик выполнил, предоставив все необходимые документы, в том числе об отсутствии у него и у супруги жилых помещений в собственности и в пользовании; это обстоятельство истцом не оспаривается.
Обосновывая свои требования к ответчику о неосновательном обогащении, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 16.2 Правил, которые введены в действие постановлением Правительства РФ от 8.05.2009 г. N 408.
Пунктом 16.2 Правил установлено, что в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.
При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину-участнику подпрограммы только в случае, если определённый в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчёта размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв.м. В остальных случаях выдача сертификата гражданину-участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 настоящих Правил.
Из смысла данного пункта усматривается, что этой нормой урегулирован вопрос о расчёте размера социальной выплаты, подлежащей выплате военнослужащему, что входит в обязанности соответствующих органов Российской Федерации при выдаче государственного жилищного сертификата.
Поэтому доводы истца о том, что в соответствии с данным пунктом ответчик обязан был предоставить документы об отчуждении недвижимости за последние 5 лет, являются несостоятельными. Не подлежит применению в данном случае и статья 53 Жилищного кодекса РФ, поскольку она предусматривает последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий и не касается вопросов о размере социальной выплаты.
Таким образом, независимо от внесения 3 ноября 2011 года изменений постановлением Правительства РФ N 909 в пункт 44 названных Правил при перечислении денежных средств 20 января 2011 г. в сумме 1464120 рублей по государственному жилищному сертификату, выданному ответчику Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация должна была знать о нарушении своих прав 20 января 2011 года.
Из изложенного следует, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с 20 января 2011 года, с иском военный прокурор обратился 2 августа 2018 года, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявленных военным прокурором требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Отказать военному прокурору войсковой части 77940 в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Российской Федерации к Суфьянову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения при получении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату в размере 1464120 рублей, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л. Захарова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
