Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года №33-191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Харцхаевой Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов по частной жалобе заинтересованных лиц Лиджиева В.Т., Лиджиевой М.К. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Харцхаева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лиджиева В.Т., Лиджиевой М.К. расходов на оплату услуг представителя по 25000 рублей с каждого.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.
В судебное заседание заявитель Харцхаева Н.Б., заинтересованные лица Лиджиев В.Т., Лиджиева М.К. не явились.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года с Лиджиева В.Т., Лиджиевой М.К. в пользу Харцхаевой Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого.
В частной жалобе Лиджиев В.Т., Лиджиева М.К. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Харцхаевой Н.Б. отказать. Считают, что производство по делу не было прекращено, решение суда вынесено не в пользу истца, представитель истца умышленно и необоснованно затягивал процесс, неоднократно уточнял исковые требования, злоупотреблял своими правами, заведомо зная, что водопровод, задолго до поступления дела в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия был демонтирован, оплата услуг представителя произведена истцом после рассмотрения дела по существу. Вопрос о согласовании границ земельных участков не должен был рассматриваться судом. Полагают, что размер присужденной судом суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным.
В возражениях на частную жалобу заявитель Харцхаева Н.Б. просит определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей суд принял во внимание сложность дела, участие в котором не требовало широких познаний в области землеустройства, объем оказанных представителем услуг в виде составления и предъявления иска в суд, уточнения иска, время, затраченное на участие в судебных заседаниях и пришел к выводу, что данная сумма отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Между тем суд первой инстанции не учел в полной мере приведенные нормы закона.
Как следует из материалов дела, решением Городовиковского районного суда от 9 ноября 2018 года в удовлетворении иска Харцхаевой Н.Б. к Лиджиеву В.Т., Лиджиевой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Основанием отказа в иске явилось добровольное устранение препятствий в пользовании земельным участком ответчиками.
Интересы истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции представлял адвокат Степаков Е.В. на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенного 27 июля 2018 года между Харцхаевой Н.Б. и адвокатом Степаковым Е.В.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 декабря 2018 года видно, что Харцхаева Н.Б. внесла в кассу Коллегии адвокатов Ростовской области "Степаков" 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.
Однако судом не учтено, что по делу было проведено 5 судебных заседаний, три из которых откладывались по ходатайству представителя истца, одно по инициативе суда и одно для определения подсудности.
Требования истца по демонтажу водопровода были устранены ответчиками добровольно до поступления гражданского дела в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, 11 сентября 2018 года, что фактически не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Согласование межевания между сторонами затягивалось из-за отсутствия всех экземпляров межевого плана у кадастрового инженера, что и подтвердил свидетель Т. в судебном заседании.
Таким образом, продолжительность судебного разбирательства была обусловлена отложением судебных заседаний, необходимости в которых не имелось в виду добровольного устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчиками.
Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не учтен размер гонорара за оказание юридической помощи, который обычно взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия, а также предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера судебных расходов.
Из Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 года, следует, что минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается 30000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, с учетом приведенных выше обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу Харцхаевой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителем при рассмотрении настоящего дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что до поступления дела в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия вопрос о демонтаже водопровода был урегулирован истцом, и решение суда вынесено не в пользу истца являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после обращения истца с исковым заявлением в суд, удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Учитывая, что Лиджиев В.Т., Лиджиева М.К. после обращения Харцхаевой Н.Б. с исковым заявлением в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия (30 июля 2018 года) добровольно демонтировали отвод водопроводной трубы и подписали акт согласования границ земельных участков в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане, то требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Иные доводы частной жалобы Лиджиева В.Т., Лиджиевой М.К., являются несостоятельными и не влекут отмену определения, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Лиджиева Вячеслава Тавиновича, Лиджиевой Марины Коваевны в пользу Харцхаевой Натальи Борисовны расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи: А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка