Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года №33-191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-191/2019
г. Черкесск КЧР 13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года по исковому заявлению Элькановой И.С. к Астежеву А.Б. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Элькановой И.С. Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от 13 января 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльканова И.С. обратилась в суд с иском к Астежеву А.Б. и к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля HONDA CIVIC, г/н N..., автомобиля ГАЗ-33021, г/н N... под управлением Глоова В.М. и автомобиля NISSAN SANNI, г/н N... под управлением Астежева А.Б. ДТП произошло по вине Астежева А.Б., нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Инвестиции и Финансы". 19 января 2016 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, но выплаты произведены не были. Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2016 года был удовлетворен её иск к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страховой выплаты, пени за ее просрочку, штрафа за отказ в удовлетворении требований и компенсации морального вреда. 20 октября 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Инвестиции и Финансы" была отозвана. 14 декабря 2016 года она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который 12 января 2017 года выплатил ей 79 503 рубля 45 копеек и 6 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, намеренно занизив сумму выплаты. Направленная в РСА 24 марта 2017 года досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 309 000 рублей, удовлетворена не была. Просила суд: взыскать с Астежева А.Б. в счёт возмещения причинённого вреда 5 200 рублей; взыскать с РСА: - недоплаченную компенсационную выплату в размере 315 296 рублей 52 копейки; пеню за просрочку выплаты в размере 3 152 рубля 96 копеек за каждый день просрочки с 13 января 2017 года по день вынесения судебного решения; штраф в размере 157 648 рублей 27 копеек, а также 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 405 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Узденова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Истец Эльканова И.С., ответчик Астежев А.Б., представитель ответчика - PCА и третье лицо Глоов В.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года исковые требования Элькановой И.С. удовлетворены частично, в ее пользу с РСА взыскано 1 251 727 рублей 30 копеек, в том числе: 315 296 рублей 55 копеек - недоплаченная компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2015 года; 778 782 рубля 48 копеек - пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 21 сентября 2017 года; 157 648 рублей 27 копеек - штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке. В иске к Астежеву А.Б. о взыскании с него 5 200 рублей Элькановой И.С. отказано. С РСА в пользу Элькановой И.С. также взыскано 21 405 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 15 000 рублей - на оплату услуг представителя и 6 405 рублей - на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик РСА подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять новый судебный акт, в связи с существенным нарушением норм материального права. Руководствуясь нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, считает, что РСА выполнил свои обязательства и в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату. Поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание штрафа неправомерно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, РСА при осуществлении компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП и является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, и в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой выплаты. Однако, взысканная судом неустойка превышает недоплаченную, по мнению истца, компенсационную выплату. Рассчитав неустойку по изложенному в обжалуемом решении принципу и установив ее размер в 778 782 рубля 48 копеек, суд не учел баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Также возражает против взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является на его взгляд необоснованно завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Элькановой И.С. - Узденова Л.Р. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Эльканова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако в апелляционной жалобе просил ее требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Астежев А.Б. и третье лицо Глоов В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика РСА, ответчика Астежева А.Б. и третьего лица Глоова В.М. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 15 ноября 2015 года с участием принадлежащего истцу Элькановой И.С. автомобиля HONDA CIVIC, г/н N..., автомобиля ГАЗ - 33021, г/н N... под управлением Глоова В.М. и автомобиля NISSAN SANNI, г/н N... под управлением Астежева А.Б. ДТП произошло по вине Астежева А.Б., нарушившего Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Инвестиции и Финансы".
19 января 2016 года истец обратилась в АО СК "Инвестиции и Финансы" с заявлением о страховой выплате, но выплаты не последовало.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2016 года был удовлетворен иск Элькановой И.С. к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении требований и компенсации морального вреда.
Приказом Банка России от 20 октября 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Инвестиции и финансы" была отозвана.
14 декабря 2016 года истец Эльканова И.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.
12 января 2017 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 79 503 рубля и 6 000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта.
Не согласившись с данной выплатой, истица 17 марта 2017 года обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием доплатить 309 000 рублей, которая была получена ответчиком 24 марта 2017 года (том 1, л.д. 33), однако РСА оставил данное требование без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно экспертному заключению ИП <ФИО>10 от 21 марта 2016 года и по заочному решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 800 рублей, при этом, поскольку РСА выплатило истцу 79 503 рубля 45 копеек, то суд первой инстанции взыскал разницу между подлежащей выплате компенсацией и фактически выплаченной истице суммой 315 296 рублей 55 копеек. Также суд взыскал за период с 13 января 2017 года по 21 сентября 2017 года пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 778 782 рубля 48 копеек и штраф в размере 157 648 рублей 27 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что у истца возникло право на компенсационную выплату, а также с размером взысканной разницы между подлежащей выплате компенсацией и фактически выплаченной истцу суммой, а также и с суммой штрафа.
Между тем не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца Элькановой И.С. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 778 782 рубля 48 копеек, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.
Что касается довода жалобы о несоразмерном размере, взысканной судом первой инстанции неустойки, то согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размере взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таим образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что поскольку Российский союз автостраховщиков выплатил истице только лишь 79 503 рубля 45 копеек, то требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков недоплаченной компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, взыскал с РСА в пользу истца 315 296 рублей 55 копеек, которые составляют разницу между подлежащей выплате компенсацией и фактически выплаченной истице суммой. Поскольку судом была установлена просрочка выплаты истцу недоплаченной компенсации, то обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с 13 января 2017 года по 21 сентября 2017 года - 247 дней, предусмотренная положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 778 782 рубля 48 копеек.
Данный расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 75 - 155).
Судебная коллегия, оценив размер взысканной судом неустойки - 778 782 рубля 48 копеек, длительность периода начисления неустойки - 247 дней, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 рублей в целях соблюдения требований закона и баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера взысканной в пользу истца суммы пени за просрочку компенсационной выплаты подлежит изменению, в остальной части решение необходимо ставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года в части взыскания пени за просрочку компенсационной выплаты изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Элькановой И.С. 872 944 (восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, в том числе: 315 296 (триста пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек - недоплаченная компенсационная выплата в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2015 года; 400 000 (четыреста тысяч) рублей - пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 21 сентября 2017 года; 157 648 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек - штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка