Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-191/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием истицы Гугниной Н.М.
представителя истицы Гугниной Н.М. по доверенности - Тлюняева Р.В.
представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности - Вершининой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гугниной Н.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Гугниной ФИО10 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения истицы Гугниной Н.М. и ее представителя по доверенности - Тлюняева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности - Вершининой В.А. полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гугнина Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "ВАЗ-21144" с государственным регистрационным номером А 789 ВТ 01, в ходе которого последний получил повреждения.
Истица обратилась в страховую кампанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Истица в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 50.200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выдало истице направление на осмотр и ремонта на СТОА по указанию страховой компании.
Однако, поскольку истица проживает на расстоянии более 50 километров от станции технического обслуживания и лишена возможности доставить свой автомобиль на ремонтную станцию, а "Правила страхования в свою очередь, не исключают возможности урегулирования страхового случая в виде денежной выплаты. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50.200 рублей, неустойку в размере 51.706 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1.500 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гугниной Н.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гугнина Н.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что ущерб застрахованному автомобилю причинен при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Едовенко Л.В.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что страхования компания выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, направив истца на ремонт на СТО, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
В данном случае Гугнина Н.М. заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гугниной Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка