Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-191/2019
г. Астрахань "23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018 года по иску Садыкулиной Эльвиры Рифкатовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Садыкулина Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года у дома 64 по ул. С.Перовской причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Опель Астра, <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> управлявшей транспортным средством Хендай Грета, <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в АО "АльфаСтрахование", представив необходимый пакет документов для выплаты. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 98 679 рублей. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена.
С учетом изменения иска, Садыкулина Э.Р. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 98679 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 103679 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.
Истец Садыкулина Э.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Митрофанов Н.И. просил суд заявленные требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Громовенко О.Ю. просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышев И.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018 года иск Садыкулиной Э.Р. удовлетворен частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 68800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 34499 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что в рассматриваемом страховом случае Садыкулина Э.Р. не имеет право на прямое возмещение ущерба и должна обращаться в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, поскольку в данном ДТП кроме транспортных средств, вред причинен иному имуществу.
Учитывая надлежащее извещение истца Садыкулиной Э.Р., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Митрофанова Н.И., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года у дома 64 по ул.С.Перовской г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Грета, <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства Хендай Грета <данные изъяты> что подтверждается определением ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 12 апреля 2018 года.
Автогражданская ответственность Садыкулиной Э.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис <данные изъяты>
16 апреля 2018 года в рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
23 апреля 2018 года страховщик на основании представленных истцом документов отказал в выплате страхового возмещения по основаниям необходимости обращения непосредственно в страховую компанию виновника ДТП, так как вред был причинен иному имуществу.
Страховое возмещение выплачено не было в установленный срок, в связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией, представив заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра с учетом износа определена в сумме 98679 рублей.
Претензия истца также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела по ходатайству АО "АльфаСтрахование" судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, <данные изъяты> с учетом износа составляет 68800 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, нарушения АО "АльфаСтрахование" сроков исполнения обязательств по договору и как следствие прав истца потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 68800 рублей, неустойку в размере 68800 рублей, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34499 рублей.
При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае АО "АльфаСтрахование" не несет обязательств перед истцом, поскольку Садыкулина Э.Р. обязана была обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, а именно в ПАО СК "Росгосстрах", не состоятельны по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "Хундай Грета" <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ не приняла меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в связи с чем совершила наезд на створку ворот, принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Круглый дом", после чего не успев затормозить автомобиль совершила наезд на припаркованный автомобиль истца Опель Астра.
В определении серии <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года отражены сведения о причинении ущерба транспортным средствам "Хундай Грета" и "Опель Астра".
Проверяя данный факт, судом первой инстанции в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что на створке ворот они не видели никаких повреждений, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года отражены обстоятельства ДТП.
Согласно письму ТСН (Ж) "Круглый дом" от 25 апреля 2018 года следует, что в результате ДТП, произошедшего на придомовой территории 12 апреля 2018 года с автомобилем Хундай Грета, <данные изъяты> и Опель Астра, <данные изъяты> вред створке ворот при въезде во двор причинен не был. Створка не получила никаких механических повреждений, находится в рабочем состоянии, поэтому претензий по данному факту к виновнику ДТП <данные изъяты>. не имеем.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании председатель ТСН "Круглый дом" <данные изъяты> опрошенная в качестве свидетеля.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем истец Садыкулина Э.Р. обоснованно обратилась в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", на которой лежала обязанность по выплате страхового возмещения.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств причинения вреда не только транспортным средствам, но и иному имуществу, то есть доказательств исключающих возможность обращения в страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
