Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Эмиева Т.Ш-А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимова Кирилла Юрьевича на решение от 29 декабря 2017 года и дополнительное решение от 10 января 2018 года Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 2 231 800 (два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Мерседес-Бенц CLA200" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 и "Мерседес-Бенц S350" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 1 июля 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договорам ОСАГО N N и КАСКО N N с суммой гражданской ответственности 3 000 000 (три миллиона) рублей.
28 июля 2017 года ответчик, рассмотрев заявление ФИО2, произвел ему выплату страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору ОСАГО и 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей по договору КАСКО.
Для определения действительной стоимости причиненного автомашине "Мерседес-Бенц S350" ущерба ФИО2 обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 3 060 019 (три миллиона шестьдесят тысяч девятнадцать) рублей 4 копейки, утрата товарной стоимости - 101 050 (сто одна тысяча пятьдесят) рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
С учетом произведенных ответчиком истцу выплат по договорам ОСАГО и КАСКО невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2 231 800 (два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.
Период просрочки со дня, следующего за днем отказа в добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 87 (восемьдесят семь) дней, соответственно пеня за период просрочки составляет 5 824 998 (пять миллионов восемьсот двадцать четыре тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей. Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 2 231 800 (два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.
20 сентября 2017 года в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения N 520/17, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред причиненный бездействием ответчика истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 29 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 231 800 (два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 1 128 400 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Грозного от 10 января 2018 года постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭОС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимов К.Ю. просит названные решения суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт выражает свое несогласие со стоимостью взысканной дополнительным решением суда в пользу ООО "НЭОС" судебной экспертизы, полагая, что средняя стоимость подобной экспертизы не превышает 3000 - 4500 рублей. Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, на экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности". Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что сумма неустойки и штрафа не могла превышать 1 000 рублей, а оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимов К.Ю. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Определением от 1 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в удовлетворении ходатайства представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимова К.Ю. отказано.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений суда.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Мерседес-Бенц CLA200" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 и "Мерседес-Бенц S350" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 1 июля 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договорам ОСАГО N N и КАСКО N N с суммой гражданской ответственности 3 000 000 (три миллиона) рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "НЭОС", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей, утрата товарной стоимости - 95 653 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик, рассмотрев заявление ФИО2, произвел ему выплату страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору ОСАГО и 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей по договору КАСКО.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком истцу выплат по договорам ОСАГО и КАСКО невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 3 000 000 рублей - 400 000 рублей - 368 200 рублей = 2 231 800 рублей.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 2 231 800 (два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штрафа в размере 1 128 400 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, оснований не согласиться с которым, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" обжалуемым решением суда не взыскана.
Основанных на законе доводов, согласно которых он считает экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в своей апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимов К.Ю. не привел и судебной коллегии не представил.
Оценив содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основания для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 часть 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Как следует из материалов дела, дополнительным решением суда от 10 января 2018 года с извещением лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о судебных расходах по проведению по ходатайству представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" комплексной судебной экспертизы, который не был разрешен при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решений суда по доводам апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимова К.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 29 декабря 2017 года и дополнительное решение от 10 января 2018 года Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Трофимова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
