Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Харченко П.П. и Харченко Ж.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Харченко П.П. и Харченко Ж.П. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и АО "Дорожно-строительное управление N3" о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, отказать".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнение представителя истца Харченко Ж.В., ее представителя Фоминой А.С., представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по доверенности Соломыкина В.А., представителя ответчика АО "Дорожно-строительное управление N 3" по доверенности Ворокова З.И., представителя ответчика МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Ворокова З.И., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу Харченко П.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме с ним проживает и ведет совместное хозяйство его супруга Харченко Ж.В., за время брака с которой в домовладение были произведены вложения, капитальный ремонт и реконструкция. Между ними брачный договор не заключен, действует законный режим имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ вследствие невыполнения работ по отводу дождевых талых вод на участке по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), произошло подтопление их дома, их имуществу и здоровью причинен ущерб в размере 289 932 рубля 59 копеек, что подтверждается справкой Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования домовладения комиссией квартального комитета N, согласно которому осмотрен <адрес>, выявлено затопление дома на 10 см от пола, поврежден пол, ламинат, обои, плитка, мебель; информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно экспертному заключению которого в <адрес> в жилых комнатах стены на высоту 20-40 см отсыревшие, поражены грибком, пол-ламинат от сырости деформирован, в коридоре и кухне стены на высоту 70 см поражены грибком и плесенью; информацией прокуратуры <адрес> выявленных нарушениях федерального законодательства Администрацией муниципального образования "<адрес>", выразившихся в невыполнении работ по отводу дождевых и талых вод на участке по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), что способствовало подтоплению домов на указанных улицах в августе 2016 года; информацией Администрации МО "<адрес>" о непроведении работ по отводу дождевых и талых вод на участке по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), что привело к подтоплению <адрес>; информацией ОГИБДД ОМВД России, согласно которой обеспечение водоотвода с покрытия проезжей части находится в компетенции владельца дороги-Администрации МО "<адрес>".
В ходе устранения последствий подтопления он и его супруга простыли и обращались за врачебной помощью. На лечение ими было потрачено 1 314 рублей. Причиненный им материальный вред выражается в затратах на лечение и утраченном заработке Харченко П.П., являющимся индивидуальным предпринимателем. Размер утраченного заработка Харченко П.П. за период нахождения на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА "МГП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 444 рубля 80 копеек из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в 3 квартале 2016 года в размере 9 168 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 289 932 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рубля.
В письменных возражениях на иск представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцы связывают затопление с невыполнением ответчиками работ по очистке водоотводных канав при производстве капитального ремонта и содержания дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" указал, что с заявленными исковыми требованиями в отношении МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" не согласен и полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Адыгея пояснил, что в 06.45 14.08.2016 старшим оперативным дежурным ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" от ФКУ "ЦУКС Ц МЧС России" было получено экстренное предупреждение <данные изъяты> В 06.58 экстренное предупреждение было передано оперативному дежурному МКУ "ЕДДС города Майкопа". В 08.15 14.08.2016 от диспетчера ЕДДС города Майкопа в оперативную дежурную смену ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Республике Адыгея" поступило сообщение, что произошло топление 24 придворовых территорий, в том числе домовладение по адресу <адрес>. По данным Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление УГМС" днем 14 августа 2016 года выпало 72 мм осадков.
В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес> в <адрес> с учетом степени износа этого имущества составляет 411 980 рублей, сумма причиненного ущерба в результате затопления дома составляет 415 738 рублей 80 копеек. Истцы понесли расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 415 738 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплаты госпошлины пошлины в размере 6 462 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Погосян П.П. и Погосян Ж.В., просят решение суда отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцами. Обращают внимание на то, что причиной подтопления домовладения истцов послужили не только ливневые дожди, но и несоответствующая нормам ливневая канализация.
От ответчиков МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" и АО "Дорожно-строительное управление N 3" поступили письменные возражения, в которых они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.
Между тем, имеющиеся в материалах дела копии документов, не заверены в предусмотренном законом порядке.
Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия данной жалобы к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Харченко П.П. и Харченко Ж.П. на решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2017 года по иску Харченко П.П. и Харченко Ж.В. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и АО "Дорожно-строительное управление N3" о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для устранения вышеназванных недостатков.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - А.Р. Сиюхов
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
