Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 года №33-191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего - ФИО15, судей - Албакова Д.Х. и Оздоева А.И., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> (далее - ГУ-РО ФСС РФ по <адрес>) о взыскании утраченного заработка и задолженности по ежемесячным выплатам.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> о взыскании утраченного заработка и задолженности по ежемесячным выплатам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора, и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а также произведен поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> сумму 4 640 630,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что отказывая в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что взыскание возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в части, превышающей возмещение по страхованию, со страховщика в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае ликвидации организации-работодателя, действующим законодательством не предусмотрено.
ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) во взаимосвязи со ст. 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 Гражданского кодекса РФ. Согласно определению п. 12 ст. 12 Федерального закона N 123-ФЗ находится в системной связи с п. 2 ст. 1 данного Закона, в силу которого право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, п. 12 ст. 12 Федерального закона, рассматриваемый во взаимосвязи со ст. 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 Гражданского кодекса РФ, предполагает, как указал Конституционный Суд, возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
ФИО1 утверждает, что в указанном определении Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, который ранее в процессе правоприменения им не придавался.
По мнению ФИО1, незаконность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в котором указано, что вытекающая из ч. 1 ст. 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена, помимо прочего, требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей; это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ; во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (абз. 2 п. З2).
Кроме того, как указывает ФИО1, согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлен прямой запрет на поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, по делам о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях. Однако, в нарушение указанной нормы, произведенный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, был основан на вынесенном в кассационном порядке определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- КГ16-13.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить без изменения решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 просили пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.
Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.
Представители ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> и УФК по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, принятого по его жалобе на нарушение конституционных прав п. 12 ст. 12 Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливающего ограничение ежемесячной выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ее максимальным размером, во взаимосвязи с ст. 1064, 1084, 1091 и 1093 Гражданского кодекса РФ.
В указанном определении Конституционного Суда РФ, по мнению заявителя, выявлен конституционны-правовой смысл оспариваемой нормы, который предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Между тем, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, находя несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> является правопреемником совхоза "Дубрава" <адрес> (т.е. работодателя) по обязательствам возмещения вреда здоровью, вытекающим из гражданско-правовой ответственности работодателя перед работником, регулируемым гл. 59 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка и задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда здоровью сверх установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 322-ФЗ максимального размера ежемесячной страховой выплаты.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона N 123-ФЗ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Таким образом, фактические обстоятельства, которые согласно позиции Конституционного Суда РФ от 23 ноября 217 г. предполагают возможность работника требовать возмещения вреда по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя), были учтены судебной коллегией, выводы об отказе в удовлетворении иска сделаны с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Поэтому выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения.
Судебная коллегия также находит несостоятельным ссылку в заявлении на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сформулирована позиция, вытекающая из ст. 54 Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством.
Выводы, содержащиеся в указанном Постановлении, приняты при рассмотрении жалоб граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14 и посвящены гл. 42 ГПК РФ "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> о взыскании утраченного заработка и задолженности по ежемесячным выплатам отказать.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка