Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Герасимовны на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Макарову А.В., Макаровой Р.Я. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указала, что 10 апреля 2014 года, 12 июля и 25 января 2015 года, 20 сентября и 2 июня 2016 года, 16 июня 2014 года передавала ответчикам в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Она потребовала возврата долга до 1 октября 2016 года, однако к указанному времени сумма займа ответчиками не возвращена. Просила взыскать с ответчиков в её пользу 1.570.000 рублей, по 1/2 части от суммы долга с каждого.
После увеличения и окончательного уточнения исковых требований (л.д. 100-101 том 1) просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, указывая на возникновение с их стороны обязательств по возврату денежных средств, согласно распискам от 25 января 2013 года, 10 апреля 2014 года, 12 июня 2015 года, 2 июня 2016 года, 20 сентября 2016 года, 25 июня 2016 года.
В судебном заседании истец Макарова Т.Г., её представитель Новосельцев Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.
Ответчик Макарова Р.Я. в судебном заседании исковые требования признала в части имеющихся обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> по расписке от 12 июля 2015 года, затраченных на приобретение прицепа к автомобилю. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражала, пояснив, что денежные средства, указанные в иных расписках, не были использованы на нужды семьи, возможно потрачены Макаровым А.В. для собственных личных нужд. Также указала, что доход семьи был достаточным и позволял супругам самостоятельно погашать кредитные обязательства.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Макарова А.В. и Макаровой Р.Я. в пользу Макаровой Т.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 12 июня 2015 года в сумме 50.000 рублей и договору займа от 25 июня 2016 года в сумме 230.000 рублей, а всего 280.000 рублей, по 140.000 рублей с каждого.
Не соглашаясь с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе истец Макарова Т.Г. просит его изменить, постановив решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит выводов о разрешении судом первой инстанции требований по договорам займа от 25 января 2013 года, 10 апреля 2014 года, 2 июня и 20 сентября 2016 года. Не соглашаясь с постановленными судом выводами, приводит собственный анализ обстоятельств и доказательств дела, настаивая на том, что передавала ответчикам в долг денежные суммы в размере, указанном в расписках, и заемные средства были потрачены ими на нужды семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части взыскания с Макарова А.В. и Макаровой Р.Я. в равных долях денежных средств по договорам займа от 12 июля 2015 года и 25 июня 2016 года в общей сумме <данные изъяты> сторонами по делу не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Макарову Т.Г., её представителя адвоката Новосельцева Е.В., Макарова А.В., Макарову Р.Я. и её представителя Аксенова Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики Макаров А.В. и Макарова Р.Я. с 19 мая 2006 года до 29 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
Обращаясь с требованиями о взыскании в равных долях с ответчиков денежных средств по договорам займа, Макарова Т.Г. ссылалась на расписки Макарова А.В., согласно которым в период брака он получил от неё заемные денежные средства для нужд семьи - а именно, на покупку жилого дома по адресу: <адрес>, проведение ремонтных работ в нем, приобретение стройматериалов, прицепа к автомобилю, погашение задолженности по кредитным обязательствам, а также на покупку билетов в отпуск.
Как пояснила в судах первой и апелляционной инстанций Макарова Т.Г., все расписки были составлены после фактической передачи денежных средств Макарову А.В., а именно в 2016 году после расторжения брака между Макаровым А.В. и Макаровой Р.Я..
Ответчик Макаров А.В., являющийся сыном истца Макаровой Т.Г., требования иска признал в полном объеме.
Ответчик Макарова Р.Я. оспаривала как наличие её личной инициативы на получение займа от Макаровой Т.Г., так и использование денежных средств на нужды семьи.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем допустимых достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные единолично Макаровым А.В., были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлены.
Представленные Макаровой Т.Г. расписки и записи о движении денежных средств, выписки по банковским вкладам о снятии ею денежных средств в период брака ответчиков не являются безусловным подтверждением того, что Макаров А.В. получил суммы займа от Макаровой Т.Г. с согласия своей супруги Макаровой Р.Я. и денежные средства были потрачены на совместные нужды семьи, при том, что в спорный период оба супруга имели доход, достаточный как для внесения первоначального взноса при покупке жилого помещения, так и для погашения кредитных обязательств перед банком, осуществления поездок в отпуск, проведения в доме ремонтных работ.
Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной судом первой инстанции оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В этой связи, признается законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований Макаровой Т.Г. о совместном взыскании с ответчиков денежных средств, полученных Макаровым А.В. по распискам от 25 января 2013 года, 10 апреля 2014 года, 2 июня и 20 сентября 2016 года.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не было установлено получение займа по инициативе обоих супругов и их использование на нужды семьи, не имеют правового значения в рассматриваемом споре доводы апелляционной жалобы о том, что действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств на определенную дату.
Как указано выше, у ответчика Макаровой Р.Я. не возникло обязательств по возврату суммы займа по представленным истцом распискам от 25 января 2013 года, 10 апреля 2014 года, 2 июня и 20 сентября 2016 года. Спор о возврате суммы займа между Макаровой Т.Г. и Макаровым А.В. отсутствует, учитывая признание последним исковых требований. Вместе с тем, оснований для совместного взыскания долга с ответчиков по договорам займа, как это заявлено истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по возврату долга не является общим обязательством супругов.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные в иске требования разрешены судом первой инстанции в полном объеме. В резолютивной части решения прямо указано на частичное удовлетворение исковых требований, а именно - в части взыскания в равных долях с Макарова А.В. и Макаровой Р.Я. денежных средств по договору займа от 12 июня 2015 года в сумме <данные изъяты> и по договору займа от 25 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>, соответственно в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, что также следует из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда редакционные изменения, указав об оставлении без удовлетворения исковых требований Макаровой Т.Г. в остальной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года, указав, что в остальной части исковые требования Макаровой Татьяны Герасимовны оставлены без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка