Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года №33-191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Мучкаевой Г.В., Мучкаеву Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мукубенова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Мучкаевой Г.В., Мучкаеву Е.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2009 года Банк заключил с Мучкаевой Г.В., Мучкаевым Е.Б. кредитный договор N 0936101/0069 на сумму 300000 рублей сроком до 12 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщиков, исполнил, Мучкаева Г.В., Мучкаев Е.Б. воспользовались предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщики не исполняют, обязательные платежи по кредитному договору не вносят, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
20 марта 2017 года Банк направил Мучкаеву Е.Б. уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор. 23 марта 2017 года Мучкаевой Г.В., Мучкаеву Е.Б. направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. перед Банком по состоянию на 20 апреля 2017 года составила 67 152 рубля 41 копейка, в том числе основной долг - 34475 рублей 53 копейки, проценты по кредитному договору - 19122 рубля 18 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 9454 рубля 58 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 4100 рублей 12 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0936101/0069 от 7 июля 2009 года, взыскать солидарно с Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Харинова В.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Мучкаева Г.В., Мучкаев Е.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Мукубенов В.П., участвовавший в судебном заседании, иск не признал, заявив о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту; также просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление о расторжении кредитного договора ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк".
Расторгнут кредитный договор N 0936101/0069 от 7 июля 2009 года, заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Мучкаевой Г.В., Мучкаевым Е.Б.
Взыскана с Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 0936101/0069 от 7 июля 2009 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 19547 рублей 55 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 15447 рублей 43 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита - 4100 рублей 12 копеек.
Взысканы с Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 3322 рубля 43 копейки с каждого.
В остальной части исковых требований акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. основного долга в размере 34475 рублей 53 копейки, процентов по кредитному договору в размере 3674 рубля 75 копеек, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 9454 рубля 58 копеек ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчиков, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по возврату задолженности по кредиту возникла 10 февраля 2014 года, Банк обратился в суд с иском лишь 26 сентября 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления иска к заемщикам.
Частично удовлетворяя исковое требование Банка о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 15447 рублей 43 копейки, суд руководствовался положениями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитными средствами.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мукубенов В.П. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора от 7 июля 2009 года, в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 4100 рублей 12 копеек. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направления ответчикам уведомлений о расторжении кредитного договора. Указывает, поскольку срок исковой давности по возврату основного долга (34475 рублей 53 копейки) истек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга (кредита), являющейся дополнительным требованием, взысканию с ответчиков не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчики Мучкаева Г.В., Мучкаев Е.Б., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июля 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мучкаевой Г.В., Мучкаевым Е.Б. заключен кредитный договор N 0936101/0069 на сумму 300000 рублей сроком до 12 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Мучкаевой Г.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 4081-7810-5361-0011-4823.
Удовлетворяя исковое требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора от 7 июля 2009 года, суд исходил из того, что подписанное представителем Банка уведомление с содержащимся в нем предложением расторгнуть кредитный договор направлено Мучкаеву Е.Б. по указанному в кредитном договоре адресу места его регистрации (фактического проживания).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В подтверждение принятия мер по соблюдению досудебного порядка урегулированию спора с ответчиками АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представило суду копии направленных в адрес Мучкаева Е.Б. уведомления от 20 марта 2017 года о расторжении кредитного договора от 7 июля 2009 года, в адрес Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. требований о досрочном возврате задолженности по кредиту, а также копии списков почтовых отправлений от 27 марта 2017 года.
Однако из указанных документов не следует, что уведомление о расторжении кредитного договора, требования о досрочном возврате задолженности по кредиту были получены ответчиками либо они были доставлены в отделение почтовой связи по месту их жительства.
Доказательств получения Банком от заемщиков отказа на предложение расторгнуть кредитный договор от 7 июля 2009 года в материалы дела не представлено.
Других доказательств принятия истцом мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление о расторжении кредитного договора в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора от 7 июля 2009 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1.1 статьи 1 кредитного договора от 7 июля 2009 года в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку должники свои обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполнили, в силу приведенных правовых норм и условий кредитного договора Мучкаева Г.В., Мучкаев Е.Б. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно.
Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного в абзац третий резолютивной части судебного решения надлежит внести коррективы, указав, что задолженность по кредитному договору от 7 июля 2009 года подлежит взысканию с Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку срок исковой давности по возврату кредита (34475 рублей 53 копейки) истек, неустойка за его несвоевременный возврат, взысканию с ответчиков не подлежит.
Как видно из резолютивной части решения суда от 9 ноября 2017 года, с Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июля 2009 года в размере 19547 рублей 55 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 15447 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 4100 рублей 12 копеек.
Однако из материалов дела следует, что задолженность в размере 4100 рублей 12 копеек - это неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.
Таким образом, суд фактически взыскал с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, срок исковой давности по которой пропущен не был.
Следовательно, не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков неустойки в указанном выше размере.
В этой связи судебная коллегия также считает необходимым внести коррективы в абзац третий резолютивной части судебного решения с указанием о том, что с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года в части расторжения кредитного договора N 0936101/0069 от 7 июля 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мучкаевой Г.В., Мучкаевым Е.Б.
Исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Мучкаевой Г.В., Мучкаеву Е.Б. о расторжении кредитного договора N 0936101/0069 от 7 июля 2009 года оставить без рассмотрения.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Мучкаевой Г.В., Мучкаева Е.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 0936101/0069 от 7 июля 2009 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 19547 рублей 55 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 15447 рублей 43 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 4100 рублей 12 копеек".
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка