Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-191/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелекова Владимира Юрьевича к Фатееву Сергею Юрьевичу, Урванову Андрею Александровичу, Рогову Александру Юрьевичу, Абзалдинову Владимиру Шамиловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лелекова Владимира Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Лелекову Владимиру Юрьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Фатееву Сергею Юрьевичу, Урванову Андрею Александровичу, Рогову Александру Юрьевичу, Абзалдинову Владимиру Шамиловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Лелекова В.Ю. и его представителей Литвиненко Л.Л. и Юрченко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лелеков В.Ю. обратился в суд с иском к Фатееву С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ по настоящее время занимает должность руководителя Кандалакшской дистанции пути, имеет звания Почетный работник Октябрьской железной дороги, Почетный работник Российских железных дорог. В силу профессиональной деятельности и, являясь публичным человеком, дорожит своей репутацией и добрым именем.
28 июня 2017 года Фатеев С.Ю. разместил на фасаде здания табельной 9-го линейного участка Кандалакшской дистанции пути на станции ... плакат в виде анархистского черного флага с соответствующей символикой - буква А в круге, означающей выражение "Анархия - мать порядка", содержащий надпись: "Лелеков - узаконенный рабовладелец".
Кроме того, Фатеев С.Ю. разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о проводимой работниками ПЧ-40 голодовке и о том, что истец использует труд работников в личных целях.
Фотографии плаката и указанные сведения, помимо сети "Интернет", также были опубликованы в газете "Комсомольская правда".
Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил суд обязать Фатеева С.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что "Лелеков - узаконенный рабовладелец" и "использует труд работников в личных целях" путем размещения в сети "Интернет" и в газете "Комсомольская правда" информации об опровержении таких сведений, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Урванов А.А., Рогов А.Ю., Абзалдимов В.Ш.
В судебном заседании истец Лелеков В.Ю. уточнил исковые требования, просил суд признать сведения о том, что "Лелеков - узаконенный рабовладелец" и "использует труд работников в личных целях", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков путём размещения на информационных досках, находящихся в помещениях Кандалакшской дистанции пути и табельной на станции Полярные Зори, информации об опровержении не соответствующих действительности сведений о том, что "Лелеков - узаконенный рабовладелец" и "использует труд работников в личных целях" с текстом опровержения: "Лелеков не является узаконенным рабовладельцем, никогда не использовал и не использует труд работников в личных целях" с подписями ответчиков под текстом; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда по 12000 рублей с каждого.
Представитель истца Ситкевич О.С. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Фатеев С.Ю. иск не признал.
Ответчики Абзалдинов В.Ш., подтвердивший факт размещения плаката, и Башкиров А.С. в разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Урванова А.А. и Рогова А.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лелеков В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемые действия ответчиков не были продиктованы намерением унизить его честь, достоинство и деловую репутацию, а были направлены на защиту трудовых прав ответчиков на повышение премиальных выплат.
Указывает, что факт выплаты ответчикам премии с нарушением положения о премировании и локальных актов ОАО "РЖД" судом не исследовался.
Ссылается на то, что ответчики не воспользовались возможностью защиты трудовых прав в установленном законом порядке, а избрали способ и форму, нарушающие основные принципы Конституции Российской Федерации.
Выражая несогласие с данной судом оценкой смысловой нагрузки выражения "Леликов - узаконенный рабовладелец", настаивает на том, что указанная надпись на плакате имеет целью опорочить его честь и достоинство, унизить и оскорбить его в глазах максимального количества людей, в том числе коллег и близких.
Обращает внимание, что приведенное выражение является утверждением, поскольку написано без кавычек, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оно может быть проверено на предмет его достоверности, вследствие чего является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Фатеев С.Ю., Абзалдинов В.Ш., Башкиров А.С., Урванов А.А., Рогов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени присуще каждому в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.
В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как следует из содержания пункта 5 статьи статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что 28 июня 2017 года работники Кандалакшской дистанции пути ОАО "РЖД" Фатеев С.Ю., Абзалдинов В.Ш., Урванов А.А. и Рогов А.Ю. на фасаде здания 9-го линейного участка Кандалакшской дистанции пути на станции Полярные Зори разместили плакат с надписью "Лелеков - узаконенный рабовладелец".
Обстоятельства того, что указанный плакат изготовил ответчик Фадеев С.Ю., а разместили его на фасаде здания для всеобщего обозрения ответчики совместно, судом установлены на основании объяснений самих ответчиков в судебном заседании.
Однако обстоятельства того, что информация о размещении плаката с оспариваемой надписью и о проведении голодовки монтерами пути линейного участка ОАО "РЖД", причиной которой послужило нарушение работодателем трудового законодательства, были размещены в сети "Интернет" также ответчиками, не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.
Поводом обращения с настоящим иском в суд явился факт размещения ответчиками плаката с надписью: "Лелеков - узаконенный рабовладелец", которая, по мнению истца, умаляют его честь и достоинство, не соответствуют действительности, а также является оскорбительной, не совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд, исходя из смысловой нагрузки данного высказывания, объяснений ответчиков о причинах, послуживших поводом размещения плаката, в отсутствие доказательств того, что ответчики указанной акцией преследовали цель опорочить либо унизить истца, пришел к выводу о том, что оспариваемая фраза является не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а оценочным мнением и суждением ответчиков, содержащим определенную степень преувеличения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из отсутствия оснований полагать, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, принимая во внимание, что оспариваемая фраза не имеет неприличной формы выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, свой вывод суд также мотивировал тем, что оспариваемая истцом фраза выражена ответчиками в пределах осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма соразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав - привлечение внимания общественности.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, производное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также правомерно отклонено.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая надпись на размещенном ответчиками плакате, по своему характеру является оскорбительной, имеющей целью опорочить честь и достоинство истца, правильность выводов суда под сомнение не ставит.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции тщательным образом непосредственно проанализировал сведения, заявленные в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма их изложения в общем контексте и смысловой направленности затрагивает нематериальные блага истца, подлежащие правовой охране по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.
Так, из содержания искового заявления Лелекова В.Ю., объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что поводом подобной акции - размещение плаката, содержащего оспариваемую надпись, послужило несогласие ответчиков, как работников Кандалакшской дистанции пути ОАО "РЖД", с действиями истца, как представителя работодателя, связанными с распределением премиальных выплат, которые, по их мнению, были необоснованно уменьшены.
Таким образом, вопреки доводам в апелляционной жалобе, своими действиями ответчики не преследовали цель умалить честь и достоинство истца, а по сути выразили свое отношение к сложившейся ситуации, мнение о деятельности руководителя, осуществляющего свои функции и доступного для критики.
Право ответчиков высказывать свои мнения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчики выразили свое мнение в оспариваемой фразе в оскорбительной форме, о том, что она содержит конкретные факты, которые можно проверить на соответствие их действительности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, получившую в решении надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелекова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
