Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года №33-191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рычок В.Б. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рычок В.Б. к Чотчаеву К.И., Чотчаевой О.Б., администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, кадастровому инженеру Лайпанову Т.И. о защите права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычок В.Б. обратилась в суд с иском к Чотчаеву К.И., Чотчаевой О.Б., администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, кадастровому инженеру Лайпанову Т.И. о защите права долевой собственности.
Со ссылками на положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 35, 39.3, 60 Земельного кодекса РФ Рычок В.Б. просила:
- признать недействительным разрешение на строительство кафе от <дата> N Ru N..., выданное Администрацией Карачаевского городского округа на имя Чотчаева К.И.;
- обязать Чотчаева К.И. снести самовольную постройку в виде здания кафе, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
- запретить Чотчаеву К.И. использовать недостроенное здание мини-гостиницы, общей площадью застройки готовностью 55 %, с инвентарным номером N..., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, не по целевому назначению - под магазин;
- признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать недействительным аукцион, проведенный 23 ноября 2015 года Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток и с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;
- признать недействительным протокол N 2 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Карачаевского городского округа от <дата> в части лота N1 касаемо земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа N 1 от <дата> расположенного по адресу: <адрес>, по направлению на северо-восток, заключенного между Чотчаевой О.Б. и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа;
- признать недействительным протокол N 2 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Карачаевского городского округа от <дата> в части лота N 2, касаемо земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа N 2 от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чотчаевой О.Б. и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение;
- признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
- прекратить в Едином государственном реестре права на недвижимость обременение в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по направлению на Северо-восток, зарегистрированное в реестре за номером регистрации N... на основании договора аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа N 1 от <дата>, заключенного между Чотчаевой О.Б. и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа;
- прекратить в Едином государственном реестре права обременение в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за номером регистрации N... от <дата>;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером
N..., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Карачаево<адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным ООО "Кадастровый Центр "Земля".
В обоснование иска указала, что на основании решения Карачаевского городского суда КЧР от 16 декабря 2009 года, дополнительного решения от 24 марта 2010 года и кассационного определения Верховного суда КЧР от 12 мая 2010 года, является собственником 1/2 доли недостроенного здания мини-гостиницы с общей площадью застройки готовностью 55 %, расположенного по адресу: <адрес> Право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N... от <дата>.
Недостроенное здание мини-гостиницы, расположено на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N....
До восстановления права собственности Рычок В.Б. на 1/2 доли недостроенного здания мини-гостиницы, указанный земельный участок был оформлен в собственность Чотчаевым К.И., которое было признано недействительным решением Карачаевского городского суда от <дата>.
Перед обращением в суд истцу, стало известно, что ответчик использует первый этаж недостроенного здания под магазин продовольственных и продуктовых товаров, тем самым извлекает прибыль от использования общего имущества и при этом не осуществляет выплаты за причитающуюся ей 1/2 долю.
Помимо того, что Чотчаев К.И. нарушает права Рычок В.Б., используя общее имущество в коммерческих целях, без ее ведома и согласия, он нарушает требования действующего законодательства, используя объект незавершенного строительства в коммерческих целях без соответствующего акта ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на завершённый строительством объект.
Так же истец ссылается на ст. 35 Земельного кодекса РФ и полагает, что ей, как сособственнику объекта недвижимости, в силу указанной нормы закона перешли права на земельный участок. Более того, она также обладает исключительным правом на приобретение 1/2 доли указанного земельного участка.
На указанном земельном участке без согласования с Рычок В.Б. и получения разрешения на строительство на объект капитального строительства, Чотчаев К.И. построил кафе, которое является самовольным объектом недвижимости и подпадает под требования ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу, а так же является административным правонарушением, предусмотренным ст. 9.5 КоАП РФ.
Учитывая, что и самовольное строение и уже имеющееся незавершенное строение нежилого помещения - здание мини-гостиницы (готовностью 55 %), эксплуатируются в условиях постоянного пребывания граждан, без соответствующей разрешительной документации и не по целевому использованию, истец считает, что создается угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Кроме того, ответчики, проведя межевание, образовали два новых самостоятельных земельных участка из земельного участка с кадастровым номером N...
Согласно межевому плану от <дата> и схемам (иллюстрациям) заключения судебных экспертов, земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются частями земельного участка с кадастровым номером N..., что является препятствием для установления границ земельного участка под мини-гостиницей.
Согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на указанные земельные участки с кадастровым номером N... и N... зарегистрировано ограничение (аренда).
По мнению истца при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... нарушен порядок согласования границ, установленный ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221.
Отсутствие согласования истца при межевании земельного участка с кадастровым номером N... и неверное определение его границ влекут недействительность результатов межевания, что является основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.
Рычок В.Б. указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под мини-гостиницей, принадлежит истцу и ответчику на праве аренды. В обоснование этого указывает, что решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 июня 2011 года признано недействительным право собственности Чотчаева К.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N... по иску Рычок В.Б.
Данным решением установлено, что Рычок В.Б. и Чотчаев К.И. имеют равные права на приобретение земельного участка в собственность.
Ранее на данный участок, до возникновения права собственности истца на 1/2 долю на здание мини-гостиницы, между мэрией Карачаевского городского муниципального округа и Чотчаевым К.И. заключен договор аренды земель от <дата> сроком на 49 лет, зарегистрированный в УФРС по КЧР <дата>. Поскольку регистрация данного договора никем не отменена и сторонами договор не расторгнут, то истец вправе претендовать на использование <данные изъяты> доли данного участка как сособственник.
После постановки земельных участков на кадастровый учет с номерами N... и N... Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа на основании постановления от 19 октября 2015 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка" объявило о проведении торгов в форме открытого аукциона по форме подачи предложений о цене, путем опубликования извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в газете "Минги-тау" N... от <дата>.
Предметом аукциона по лоту N 1 и N 2 являлось право на заключение договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами N... и N....
На участие в аукционе были поданы заявки, на право заключения договора аренды земельного участка. Заявки поступили от Захарченя О.И. и Чотчаевой О.Б.
По результатам аукциона, право заключения договоров аренды земельных участков на территории Карачаевского городского округа продано Чотчаевой О.Б.
<дата> между Чотчаевой О.Б. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа заключены договоры аренды земельных участков на территории Карачаевского городского округа с кадастровыми номерами N... и N....
По мнению истца, действия ответчиков, направленные на образование новых участков из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., путём проведения межевания в нарушение закона и в нарушение прав истца, с последующим заключением на аукционе договоров аренды, подпадают под требования ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Рычок В.Б.
В нарушение положений ст.ст. 35, 39.3, 60 Земельного кодекса РФ, администрация, обладая информацией о том, что на спорном участке расположен спорный объект недвижимости - здание кафе, передала в аренду платно часть земельного участка с кадастровым номером N... в аренду Чотчаевой О.Б.
Истец полагает, что протокол аукциона и договор аренды земельного участка нарушают исключительное право истца на приобретение в долевую собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий в 1/2 доли объект недвижимости, следовательно, договор аренды не соответствует требованиям закона, что влечет согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ его ничтожность, а по ничтожной сделке стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рычок В.Б. - Чагаров Т.С.-А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Чотчаева О.Б. и представитель Петросов Р.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика - администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рычок В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Рычок В.Б. просит решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же назначить по делу дополнительную, либо повторную экспертизу с представленными в апелляционной жалобе вопросами, ввиду незаконности и необоснованности решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что доводы представителя администрации, данные в суде первой инстанции содержат противоречия относительного того, что на земельный участок, расположенный под зданием кафе, которое построено без ведома и согласия истца, договор аренды заключен с Чотчаевой О.Б., зарегистрированный в ЕГРП. Кроме того, нарушен порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N... истец считает, что границы данного участка проведены таким образом, что они находятся внутри земельного участка с кадастровым номером N.... Действия ответчика должны расцениваться как попытка образования нового участка путем проведения межевания в нарушение закона и прав истца, что влечет недействительность результатов межевания и является основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета. Действия Чотчаева К.И. и его супруги Чотчаева О.Б., направленные на образование новых земельных участков с проведением межевания в нарушение закона и заключение на аукционе договора аренды подпадают под требования ст. 10 ГК РФ и являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Истец, по результатам судебной экспертизы, оспаривает результаты межевания и права аренды на земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по направлению на северо-восток. В суде первой инстанции истец просил о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы по делу с целью установления законности действий ответчиков и установления фактического местонахождения земельных участков, однако, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства и лишил истца право предоставлять доказательства по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчики Чотчаев К.И. и Чотчаева О.Б. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Карачаевска от <дата> N... за муниципальным предприятием "Сау-Алат" в пос. Домбай, директором которого являлся Чотчаев К.И., под приватизированной шашлычной закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Постановлением главы администрации пос. Домбай от <дата> Чотчаеву К.И. дополнительно отведён земельный участок под существующим кафе в районе торгового центра.
На основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования N... от <дата>, Чотчаеву К.И. разрешено проектирование мини-гостиницы и реконструкция существующего кафе.
<дата> Чотчаеву К.И. на основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования N... отведён на правах аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в п. Домбай, в районе торгового центра, под строительство мини-гостиницы.
<дата>, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования N..., по итогам рассмотрения заявления гр. Чотчаева К.И., ему предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, в районе торгового центра в п. Домбай.
<дата> между Чотчаевым К.И. и мэрией Карачаевского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв. м., который прошёл государственную регистрацию права, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись.
<дата> Чотчаев К.И. продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недостроенное здание мини-гостиницы истцу Рычок В.Б.
<дата> Чотчаев К.И. зарегистрировал в установленном порядке право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на недостроенное здание мини-гостиницы с общим процентом готовности 55%.
<дата> заключен договор купли-продажи между Рычок В.Б. и Чотчаевым К.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недостроенное здание мини-гостиницы ответчику Чотчаеву К.И.
Решением Карачаевского городского суда от 16 декабря 2009 года данная сделка признана недействительной.
На основании заявления Чотчаева К.И. постановлением мэра Карачаевского городского округа N... от <дата> Чотчаеву К.И. разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером N....
<дата> между Чотчаевым К.И. и администрацией Карачаевского городского округа заключен договор купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами - недостроенное здание мини-гостиницы.
<дата> Чотчаев К.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в ЕГРП, запись N....
Решением Карачаевского городского суда от <дата>, признано недействительным право собственности Чотчаева К.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N...
На основании указанного решения суда, запись N... о праве собственности Чотчаева К.И. на указанный участок погашена.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19 августа 2015 года N..., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости под номером N... <дата>. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под строительство мини-гостиницы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус ранее учтённого.
Впоследствии данный участок был разделен и сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N..., N....
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности в недостроенном здании мини-гостиницы, о чем имеется запись в ЕГРП от <дата> N....
Как следует из правовой позиции истца, предмета и основания заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания, снятия с кадастрового учета, признания недействительным аукциона от <дата>, протокола N 1 и 2 о результатах аукциона, признания недействительными договоров аренды от <дата>, прекращении права собственности ответчиков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... площадью <данные изъяты> кв. м. и установлении границ, они связаны с утверждением истца о праве на использование земельного участка с кадастровым номером N..., в долевую собственность или продление арендных отношений с множественностью лиц на стороне арендатора.
По мнению истца, ответчики, сформировав из земельного участка с кадастровым номером N..., в том числе два самостоятельных участка, и, выстроив на одном из них здание кафе, лишили его права пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Истец утверждает, что поскольку он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недостроенное здание мини-гостиницы, а земельный участок предоставлен 20 декабря 2005 года мэрией Карачаевского городского округа Чотчаеву К.И. для её строительства, то к нему фактически должны были перейти права арендатора на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв. м.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшего до 1 марта 2015 г., предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в ст. 30 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 ЗК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право для использования в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, Рычок В.Б. представлено не было.
Так, из материалов дела следует, что объект, принадлежащий истцу на праве собственности, представляет собой следующее: мини-гостиница, двухэтажная, размерами 22,3*12,24 м., с 55 % готовности, в том числе земляные работы и фундаменты 12%, стены 22%, перекрытия и перегородки 13%,стропила, кровля 3% 55 (том 5 л.д. 139). Таким образом, в настоящее время объект не имеет точную площадь, а площадь земельного участка занятая им составляет 272, 96 кв. м. (22,3*12,24 м.), тогда как площадь земельного участка, которая, по мнению истца, должна была остаться в пользовании на основании договора аренды составляет 1591 кв. м.
Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не основано на вышеуказанных положениях земельного законодательства. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При таких обстоятельствах действия ответчиков по межеванию, постановке на кадастровый учет, проведению аукциона, заключению договора могло бы послужить основанием для защиты права долевой собственности, собственником объекта недвижимого имущества в той части, в какой при предоставлении земельного участка иным лицам не учтено его исключительное право на пользование земельным участком, занятым принадлежащим такому собственнику объектом недвижимости и необходимым для эксплуатации объекта.
Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного недостроенного объекта, то и требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером
N..., площадью <данные изъяты> кв. м., не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным разрешения на строительство кафе от <дата> N Ru N..., выданное администрацией Карачаевского городского округа Чотчаеву К.И. и возложении обязанности снести самовольную постройку в виде здания кафе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304, 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок под строительство кафе предоставлен ответчику в установленном законом порядке с соблюдением принципов публичности, платности, строительство велось с соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обладания на каком-либо праве земельным участком, на котором возведено здание кафе. Рычок В.Б. также не представлено доказательств совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий, препятствующих истцу в пользовании земельным участком под его зданием ввиду строительства объекта недвижимости (спорного кафе) на соседнем земельном участке, при том, что здание мини-гостиницы не введено в эксплуатацию и находится в стадии 55% готовности в течение более 10 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о запрете Чотчаеву К.И. использовать недостроенное здание мини-гостиницы, общей площадью застройки готовностью 55 %, с инвентарным номером 106, по адресу: <адрес> - под магазин, основано на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, в том числе доказательств использования общего имущества, с учетом осмотра судом первой инстанции объекта. При этом сам по себе факт использования общего имущества, вопреки ст. 246 ГК РФ без согласия истца, запрет распоряжения зданием не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Закон не предусматривает в качестве способа защиты права запрет лицу осуществлять в будущем противоправные действия. Рычок В.Б. вправе требовать взыскания полученных ответчиком доходов от использования общего имущества, прекращения общей собственности путем раздела имущества и выдела помещений в счет доли в порядке статей 248, 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основан на материалах дела и приведенных нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рычок В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка