Дата принятия: 25 января 2017г.
Номер документа: 33-191/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 года Дело N 33-191/2017
25 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
и судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Петряева М.П.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 8 ноября 2016 года
по иску Терентьевой С.В. к Петряеву М.П. о сносе навеса,
установила:
Терентьева С.В. обратилась в суд с иском к Петряеву М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса, по тем основаниям, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** Петряев М.П. пристроил к своему гаражу навес, состоящий из каркаса из металлического уголка, крыши и стены из сплошного металлического листа с нарушением требований Правил землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы № 694 от 27 февраля 2008 года.
Кроме того, Петряевым М.П. самовольно установлен забор непосредственно до стены дома истца, чем неправомерно перекрыт вход на принадлежащую истцу часть земельного участка, в связи с чем истец лишилась возможности прохода к стенам своего дома для осуществления технического его обслуживания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Терентьева С.В. просила суд обязать ответчика Петряева М.П. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: *** путем сноса части сплошного металлического ограждения по границе принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика Петряева М.П. снести навес, выстроенный на его земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, взыскать с Петряева М.П. судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
Решением суда от 8 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Петряева М.П. снести металлический навес, пристроенный к гаражу по адресу: *** взыскал с Петряева М.П. в пользу Терентьевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины ***руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.
С решением суда не согласен Петряев М.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Выслушав Петряева М.П., его представителя по доверенности - Сокол Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Терентьевой С.В. по доверенности - Петрова А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также в дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Терентьева С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также находящегося на нем жилого дома.
Петряев М.П. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***
В 2015 году Петряев М.П. на принадлежащем ему земельном участке установил металлический навес с боковым ограждением, пристроив его к имеющемуся гаражу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Терентьева С.В. указывала, что при возведении строения ответчиком не соблюдено расстояние от постройки до границы земельного участка и до строений истца, устройство навеса приводит к затемнению части участка истца, к отсутствию в жилой комнате дома естественного дневного света.
Для установления соответствия спорной постройки требованиям действующего законодательства, определением суда от 15 сентября 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».
Согласно заключению эксперта от 19.10.2016г. №*** навес, возведённый ответчиком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Иваново, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Нарушения норм связаны с несоблюдением минимального расстояния до границы с соседним земельным участком № ** (менее 1м) и несоблюдением минимального расстояния до окна жилой компакты дома №***(менее 6 м). Во время сильных дождей не исключено повышенное увлажнение почвы на участке между навесом и домом истицы, поскольку крыша и стена навеса снижают инсоляцию и проветривание данного участка, что впоследствии может привести к ускоренному износу фундамента и нижней части стены дома истца, т.е. фактически может создавать угрозу имуществу истица. Объёмно-планировочное решение жилого дома истца выполнено таким образом, что нормальная инсоляция обеспечивается только в трех жилых комнатах из шести. Расположение спорного навеса напротив окна жилой комнаты № 2 практически полностью затеняет эту комнату и нормальная инсоляция сохраняется лишь в двух жилых комнатах из шести, что может рассматриваться как угроза здоровью жителей дома № ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терентьевой С.В. и возложении на Петряева М.П. обязанности осуществить снос возведенного им металлического навеса, пристроенного к гаражу.
Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что сохранение возведенного ответчиком навеса нарушает права и интересы Терентьевой С.В., являющейся собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также создает угрозу её здоровью, поскольку при возведении спорного навеса ответчиком не соблюдены расстояния между навесом и окном жилой комнаты истца, что приводит к нарушению инсоляции, к затемнению комнаты №2 дома истца, имеющей единственное окно, которое практически полностью закрывает навес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также наличия реальной угрозы нарушения его права владения со стороны Петряева М.П. опровергаются выводами судебного эксперта, согласно которым при возведении навеса ответчиком не соблюдены минимальное расстояние до границы с соседним земельным участком №**(менее 1м) и не соблюдено минимальное расстояние до окна жилой комнаты дома №**, что может создать угрозу имуществу граждан.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца при обращении с настоящим иском признаков злоупотребления правом ( статья 10 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред ответчику, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, положенные в основу обжалуемого решения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта демонтаж навеса возможен только при наличии на крыше дома истца системы снегозадержания, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта данного вывода не следует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса навеса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате возведения им спорного сооружения не созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении истцом, принадлежащем ему имуществом, а также доказательства возведения спорного сооружения с соблюдением норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с Петряева М.П. в пользу Терентьевой С.В. расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При определении размера взысканной в пользу Терентьевой С.В. суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель., объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно, а доводы жалобы о том, что размер взысканных с Петряева М.П. расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
