Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19118/2022

г. Красногорск,

Московская область 22 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Желевского Д. А.- Башилова Б.И.,

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Рудяну Т. И.

по гражданскому делу по иску Рудяну Т. И. к Желевскому Д. А., Шаховой Ю. П. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Рудяну Т.И. обратилась в суд с иском к Желевскому Д. А., Шаховой Ю. П. о признании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года недвижимости: административного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, здания торгового центра, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> недействительным

Рудяну Т.И. заявила ходатайство об обеспечении иска о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок с имуществом: административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, здание торгового центра, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

. Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представителя Желевского Д.А.- Башилов Б.И. не согласен с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражении на частную жалобу Рудяну Т.И. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что судья оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок с имуществом: административное здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, здание торгового центра, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Рудяну Т.И. представила фотокопии объявлений, размещенных в сети Интернет, свидетельствующие о намерении ответчиков реализовать спорное имущество.

Разрешая заявление, судья первой инстанции учел существо заявленных требований и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требования, нарушают права и законные интересы ответчика, выводов судьи не опровергают, так как доказательствами не обеспечены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что Рудяну Т.И. ранее заявлялись аналогичные требования, не принимаются во внимание, поскольку в материалах джела отсутствуют данные о прекращении судом производства по делу по данному основанию.

Остальные доводы частной жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Желевского Д. А. - Башилова Б.И. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка