Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19117/2022

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТЭГОМА" на определение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

установила:

7 февраля 2022 г. в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к Ярошенко Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 г. данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 24 февраля 2022 года представить доказательства направления искового заявления с приложенными документами сторонам по делу (квитанция и опись почтового отправления) в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. исковое заявление возращено.

В частной жалобе ООО "ТЭГОМА" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе опись вложения, подтверждающая направление искового заявления и приложенных документов ответчику.

Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления и приложенных к иску документов, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 8 февраля 2022 г.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из иска, в перечне приложений к иску указано на опись вложения, подтверждающая направление искового заявления и приложенных документов ответчику.

В соответствии с 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

Поскольку акт об отсутствии документов не составлен, судья исходит из того, что все поименованные в перечне приложений документы в суд были предоставлены, а исковое заявление было оставлено без движения необоснованно.

Кроме того, в представленном материале N 9-113/2022 имеется квитанция о направлении ответчику копии иска со всеми приложенными документами (л.д. 19, 21 обор.сторона).

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и возращении материала в суд первой инстанции для принятия иска в производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. отменить.

Возвратить материал N 9-113/2022 в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка