Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19116/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанзяновой Адели Шамилевны к Малыгину Олегу Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Малыгина Олега Григорьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения Малыгина Олега Григорьевича,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Хасанзяновой Адели Шамилевны удовлетворить.
Признать за Хасанзяновой Аделей Шамилевной право единоличной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060313:407, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Попово, участок N 59.
Председательствующий
Судьи
Судья: Геберт Н. В. Дело N 33-19116/2021(2-693/2021)
50RS0049-01-2021-000082-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанзяновой Адели Шамилевны к Малыгину Олегу Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Малыгина Олега Григорьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения Малыгина Олега Григорьевича,
установила:
Истец Хасанзянова А.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Малыгину О.Г. о признании за ней права единоличной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060313:407, по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Попово, участок <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что спорный участок приобретен в период брака, но на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, принадлежащего только истцу. Брак с ответчиком расторгнут, раздел общего имущества не производился.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что у ответчика имеются другие квартиры в другом городе, решение суда необходимо для исключения обращения на него взыскания по требованиям, заявленным к ответчику.
Ответчиком были направлены письменные пояснения о согласии с иском.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Ответчик Малыгин О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что земельный участок приобретен на денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащей ей квартиры в <данные изъяты>. Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известила и не просила об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 ГПК Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковые требований, исходил из отсутствия оснований для защиты истцом права на земельный участок, которое ответчиком не оспаривается. В отсутствие оснований для восстановления нарушенного права суд полагал невозможным принятие признания иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не соответствующими перечисленным положениям законодательства, регулирующего семейные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060313:407, по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Попово, участок <данные изъяты> был приобретен на имя истца в период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за 1 000 000 рублей.
Истцом представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, заключенный между Хасанзяновой А.Ш. и Александровым С.В. Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании инвестиционного договора от <данные изъяты>, акта приемки объекта от <данные изъяты>, инвестиционного договора от <данные изъяты>.
Ответчиком какие-либо возражения относительно приобретения спорного земельного участка на личные средства истца не были заявлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлена возможность раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Из положений приведенного законодательства следует, что истец, являясь титульным собственником спорного имущества, приобретенного в период брака, вправе была обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, поскольку, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, что имеет для истца правовые последствия, связанные с пользованием и распоряжением.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не содержат сведений об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности, в силу закона спорный земельный участок имеет режим совместной собственности, поэтому установление права единоличной собственности возможно только по соглашению супругов о разделе, либо в результате разрешения спора в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для непринятия признания иска ответчиком и отказа истцу в восстановлении нарушенного права.
Допущенные нарушения являются основанием к отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Хасанзяновой Адели Шамилевны удовлетворить.
Признать за Хасанзяновой Аделей Шамилевной право единоличной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми и нежилыми строениями, общей площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0060313:407, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Попово, участок N 59.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
