Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-19115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к.т Анапа к Здоровцову С.А. о признании начатого строительством жилого дома самовольной постройкой, обязании привести начатое строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, либо осуществить его снос, взыскании судебной неустойки

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась с исковым заявлением в суд к Здоровцеву М.А., в котором просила признать самовольной постройкой начатое строительство жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 933 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <Адрес...>, обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешительной документацией начатое строительство жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 933 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <Адрес...> путем обеспечения отступа от границ земельного участка <Адрес...> не менее 3 метров, а в случае невозможности приведения в соответствие указанного начатого строительства жилого дома осуществить его снос; в случае неисполнения решения суда взыскать со Здоровцова С.А. в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение об уточнении фамилии ответчика "Здоровцов".

Решением Анапского районного суда от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования г.-к. Анапа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение Анапского районного суда от 05 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Здоровцова С.А. по доверенностям Фатеев А.В., Тимошин А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения Мелих Ю.Б. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, и несогласие с доводами возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Здоровцову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 933 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <Адрес...>

Земельный участок согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 14.11.2019 по функциональному зонированию относится к зоне Ж-СПР, которая предназначена для осуществления жилой застройки.

Согласно градостроительному плану земельного участка , утвержденному постановлением N 613 от 19.02.2014 года, а также выданному разрешению на строительство жилого дома Здоровцову С.А. разрешено осуществлять строительство объекта с минимальным отступом от границ участка до жилых домов в 3 м, от красной линии улиц 3 м, до хозяйственных построек 1 м. При этом согласно представленного в материалы гражданского дела чертежа градостроительного плана земельного участка отражено, что место допустимого размещения зданий, строений и сооружений расположено на расстоянии 1 м от границы со смежными земельными участками <Адрес...> и на расстоянии 3 м от красной линии ул.Лесной.

В материалы гражданского дела представлено Распоряжение Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 03.10.2019 года, о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства земельного участка <Адрес...> по заявлению Мелих Ю.Б., и Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 29.10.2019 года, в соответствии с которым главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа Давыдовым В.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке <Адрес...>, ведутся строительные работы по возведению трехэтажного капитального объекта капитальной террасой П-образной формы, расположенной на расстоянии 1,3 м от соседнего участка по адресу: <Адрес...> в связи с чем, Здоровцовым С.А. нарушены требования правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в части несоблюдения норм отступов

Здоворцов С.А. выразив несогласие с проводимой проверкой направил обращение в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа по вопросу законности проведения внеплановой проверки в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом от 21.01.2020 года Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа, в лице начальника управления Вартеваняна А.В., сообщило заявителю о том, что проверка проведена на основании заявления физического лица, о нарушении требований действующего законодательства.

Определением Анапского районного суда от 28 февраля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Здоровцеву С.А. о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда оставлено без движения.

Определением Анапского районного суда 16 марта 2020 года возвращено заявителю.

На указанное Определение от 16 марта 2020 года подана частная жалоба и в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение было отменено.

Копия искового заявления от 20.02.2020 года , подписанного Павловец Е.П. как представителем по доверенности, направленная в адрес ответчика, была им получена в марте 2020 года.

С целью сокращения расходов по рассмотрению данного спора в судебном порядке ответчик написал обращение на имя Павловца Е.П., что подтверждается чеком об отправке ПОА "Почта России" от 26.05.2020 года РПО и описью вложения к нему с подробным изложением доводов, по которым считал требования несостоятельными и приложением доказательств, просил рассмотреть вышеуказанные доводы и отозвать исковое заявление, предъявленное в Анапский районный суд ввиду несостоятельности. Обращение согласно отчета РПО от 07.07.2020 года , полученное адресатом 04.06.2020 года.

Как видно из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в адрес истца был направлен оригинал технического заключения от 30.03.2020 года ООО ЮЦ "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2020 года в ходе проведения экспертных работ на строительной площадке, с использованием геодезического и линейно-измерительного оборудования было определено местоположение исследуемого жилого дома относительно границ земельного участка и впоследствии составлена Схема 1.

Согласно данным, представленным в Схеме 1, исследуемый жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером . Отступы от объекта исследования до каждой из границ земельного участка составляют не менее 3-х метров, что соответствует Градостроительному плану земельного участка , Генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 года N 404, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от 29.08.2019 года, представленным на интернет-ресурсе https://www.anapa- official.ru/adm/arhitektura-i-gradostroitelstvo/pravila-zemlepolzovanija-i-zastrojki/. Конструкция террасы, отраженная на Схеме 1, представляет собой монолитный железобетонный каркас, примыкающий к основному строению, но не имеющий с ним общих конструктивных элементов: фундаментов, перекрытий, сегментов каркаса. На фото 1, 2 и 3 виден шов, отделяющий конструкцию террасы от основного строения жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что в результате произведенного обследования основных строительных конструкций жилого дома, находящегося в стадии строительства, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания, в частности: фундамент, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками) наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". СНиП 52-01-2003, СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 430.1325800.2018 Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования, СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями NN 1, 2, 3), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1, СП 14.13330.2018 "СНиП И-7- 81*. Строительство в сейсмических районах", СНКК-22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". Установленные, в результате проведенных экспертных работ с использованием дополнительного оборудования, отступы от исследуемого жилого дома до границ земельного участка соответствуют нормативной документации, регламентирующей строительство данного объекта, а также действующим строительным нормам и правилам. Строительство исследуемого объекта ведется в соответствии с выданным Разрешением на строительство жилого дома и утвержденным Постановлением N 613 от 19.02.2014 года градостроительным планом земельного участка по адресу: <Адрес...>. Установленная конструкция террасы, частью исследуемого основного объекта капитального строительства не является, соответственно отступы от её элементов до границ земельного участка не рассматриваются. Таким образом ответчик, действуя разумно и добросовестно представил истцу на рассмотрение доказательства, подтверждающие соответствие ведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в виде заключения специалиста, обладающего допусками к проведению данного вида работ, еще до принятия искового заявления к производству суда. Однако ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен ответ по обращению Здоровцова С.А.

Так же в материалы гражданского дела представлена копия экспертного заключения "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 14.08.2020 года в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, согласно которого эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой дом построен в соответствии с разрешительной документацией на его строительство, здание жилого дома и видовая площадка два независимых друг от друга объекта капитального строительства, построенных вплотную друг к другу, имеющие каждый свою конструктивную схему и свои фундаменты, примыкают друг к другу через деформационный шов вдоль оси Д и оси 4, при этом видовая площадка в случае выявления нарушений может быть частично или полностью демонтирована.

Определением Анапского районного суда от 24 августа 2020 года с целью выяснения существенных для дела обстоятельств производство по делу приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 046-20/ос от 25 ноября 2020 года, исследуемый жилой дом общей площадью 552,0 кв.м и объект вспомогательного назначения (смотровая площадка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером площадью 933 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул.Лесная, 10, не нарушают условий выданных разрешительных документов, а именно: разрешение на строительство , схема планировочной организации земельного участка, постановление N 613 от 19.02.2014 года об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительного план земельного участка . Исследуемый двухэтажный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом и объект вспомогательного назначения (смотровая площадка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 933 кв.м, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части существующей высоты, а так же в части принятых отступов от фасадов здания до границ смежных земельных участков и красной линии улицы, а так же максимально допустимого процента застройки, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Исследуемые, объекты недвижимости - двухэтажное здание индивидуального жилого дома общей площадью 552,0 кв.м и объект вспомогательного назначения (смотровая площадка) расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером - расположенного по адресу: <Адрес...>, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г. N 84-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Архитектурно-планировочное решение исследуемых объектов, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

По результатам проведенного исследования объекта недвижимости - двухэтажного здания индивидуального жилого дома общей площадью 552,0 кв.м расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером - , расположенного по адресу: <Адрес...>, экспертом установлено, что нормируемая инсоляция обеспечивается во всех жилых комнатах исследуемого объекта. Расположение исследуемого объекта в границах земельного участка обеспечивает необходимую инсоляцию в отношении смежных землепользователей и соответствует действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории". Исследуемый объект недвижимости -здание индивидуального жилого дома общей площадью 552,0кв.м и объект вспомогательного назначения (смотровая площадка) расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером - расположенного по адресу: <Адрес...> соответствует противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Экспертом при ответе на 3 вопрос установлено, что исследуемые объекты расположены в границах своего земельного участка, а также с соблюдением норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии улицы Лесная, а также не нарушают условий разрешительной документации и градостроительного плана, следовательно, эксперт считает, что исследуемые объекты - двухэтажное здание индивидуального жилого дома общей площадью 552,0 кв.м и объект вспомогательного назначения (смотровая площадка) расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером - расположенного по адресу: <Адрес...>, не нарушают права и охраняемые интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Конструктивно сооружение не имеет связи с основным зданием жилого дома, а также при изучении техплана установлено, что площадь данного сооружения не входит в общую площадь жилого дома, следовательно, является отдельным сооружением. Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что объект капитального строительства (сооружение), расположенное по периметру основного здания жилого дома, выполненного в виде монолитной площадки на железобетонных монолитных колоннах, является объектом вспомогательного назначения к основному зданию жилого дома и выполняет функцию смотровой площадки.

Из представленного в материалы дела технического плана здания индивидуального жилого дома от 05.07.2020 года следует, что объект капитального строительства жилой дом этажностью 3, в том числе 1 подземный этаж окончен строительством в 2020 году, и конструкции спорной видовой площадки не включены в общую площадь здания жилого дома, что подтверждается в том числе выводами эксперта, отраженными в заключении N 046-20/ос от 25 ноября 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Дюжев А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N 046-20/ос от 25 ноября 2020 года, пояснил, что при проведении исследований эксперту не ставился вопрос о соответствии границ земельного участка, внесенных в ЕГРН фактическим границам, установленным на местности, в связи с чем экспертом для ответа на поставленные судом вопросы было необходимо исследовать объекты в натуре, то есть произвести фактические замеры возведенных объектов (максимально выступающая точка) до границ земельного участка, установленных на местности (забор, колонна). Исследование проведено в полном объеме с достаточной точностью, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 046-20/ос от 25 ноября 2020 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 046-20/ос от 25 ноября 2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на новую вещь, изготовленную, возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольным, так как осуществлено в соответствии с получением на это необходимых разрешений, установленных градостроительным законодательством.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком осуществлено на земельном участке с кадастровым номером площадью 933кв.м, по адресу: <Адрес...>, строительство объекта индивидуального жилищного строительства в полном соответствии с выданным разрешением на строительство , схемой планировочной организации земельного участка, градостроительным планом земельного участка , утвержденным Постановлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.