Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19115/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велиахмедова Р. Р. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Велиахмедова Р. Р. к Зальцману А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Велиахмедов Р.В. обратился в суд к Зальцману А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование доводов иска указано, что <данные изъяты> в пользу Зальцман А.М. было произведено перечисление денежных средств с его банковского счета в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были переведены через банковское приложение "СбербанкОнлайн" на платежную пластиковую карту ответчика VISA <данные изъяты>. Данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Никакого встречного предоставления за переведенные денежные средства от ответчика получено не было, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 280 000 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. Претензия поступила в адрес ответчика <данные изъяты>, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму ему не перечислил.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на <данные изъяты> - в размере 1009, 84 руб.; за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100, 09 руб.; судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 288 руб. 67 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что отец ответчика Зальцман М.С. оказывал истцу услуги по вопросу миграционного права, по результатам которых истцом были переведены денежные средства на карту ответчика, так как у Зальцмана М.С. карта отсутствовала.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Велиахмедова Р.Р. отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец Велиахмедов Р.Р., принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель Велиахмедова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Зальцман А.М. и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указали, что денежные средства были переданы по соглашению об оказании услуг, которые были оказаны надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Велиахмедов Р.Р. перечислил на счет Зальцмана А.М. денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств от <данные изъяты>
В доводах своего искового заявления Велиахмедов Р.Р. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет Зальцмана А.М. в отсутствии каких-либо оснований.
Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика для передачи его отцу - Зальцману М.С., их назначением являлась оплата по оказанию услуг в сфере миграционного права, совершенных по устной договоренности. Ввиду того, что у Зальцама М.С., как у получателя денежных средств, на тот момент отсутствовала банковская карта, денежные средства переведены его сыну Зальцману А.М. с последующей передачей исполнителю услуг - Зальцману М.С.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами оспорены не были.
Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Зальцман М.С. показал, что он с конца 2016 г. занимается юридической деятельностью по миграционному вопросу. К нему за помощью обратился истец Велиахмедов Р.Р. за получением вида на жительство. Стороны договорились об оплате услуг в частном порядке. Зальцман М.С. исполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги, сделал жене и сыну истца все официальные документы, вид на жительство. В получении гражданства Зальцман М.С. помочь не мог, из-за сложности процедуры. Когда работа была сделана, Зальцман М.С. попросил Велиахмедова Р.Р. перечислить деньги за оказанные услуги на банковскую карту его сына Зальцман А.М. Сын передал ему деньги в сумме 280 000 руб., перечисленные Велиахмедовым Р.Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец, по сути указывает на ненадлежащее исполнение Зельцманом М.С. своих обязательств по соглашению об оказании услуг, полагая услуги не надлежащим образом исполненными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанное в том числе следует из содержания и доводов апелляционной жалобы истца.
Между тем, ответчик Зельцман А.М. не отрицает факт получения денежных средств от истца, однако поясняет, что не является стороной по соглашению, его задачей лишь было получение денежных средств в размере 280 000 руб. для дальнейшей передачи Зельцману М.С.
Зельцман М.С. в свою очередь, подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что денежные средства были переданы именно ему по заключенному с истцом соглашению в рамках предоставления консультаций по миграционным вопросам.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, подтвердив факт перевода денежных средств, не подтвердил их безосновательность, в то время как ответчик Зальцман А.М. представил суду документы, подтверждающие наличие правоотношений между Велиахмедовым Р.Р. и Зальцманом М.С. по возмездному оказанию консультационных услуг.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Велиахмедовым Р.Р. и Зальцманом М.С. сложились гражданско-правовые отношения по факту оказания консультационных услуг в рамках миграционного права. Доказательств обратного суду не представлено.
Соглашаясь с приведенными выше выводами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является качество и объем оказанных Велиахмедову Р.Р. услуг, однако указанные обстоятельства подлежат выяснению при участии сторон сделки, а именно исполнителя услуг, который к участию в настоящем деле истцом привлечен не был.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию консультационных услуг требует доказывания в рамках другого судебного разбирательства по иным основаниям и не может сам по себе служить основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт возникновения у ответчика Зельцмана А.М. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиахмедова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
