Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-19114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционные жалобы АО "ОТП Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-363/2022 по исковому заявлению Тицкой Ирины НикоЛ. к АО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Тицкой И.Н., представителя ответчика АО "ОТП Банк" - Базанова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тицкая И.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "ОТП Банк", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада "Пенсионный" N 101/033295 на срок 21.02.2021; 24.02.2021 истец, имея намерение закрыть вклад и получить денежные средства, обратилась в отделение ответчика; ранее данной даты истец не имела возможности обратиться к ответчику, поскольку соответствующее отделение было закрыто в период с 21.02.2021 до 23.02.2021; вместе с тем, при обращении 24.02.2021 истцу было отказано в выдаче денежных средств, поскольку истцом не были заказаны денежные средства; 26.02.2022 истцу ответчиком были выданы денежные средства в размере 1 031 698,50 руб., при этом проценты за период с 21.02.2021 по 26.02.2021 были начислены не по предусмотренной договором ставке - 4,4% годовых, а по ставке 0,01% годовых; в этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении условий договора и требований закона; 23.03.2021 истцом получено СМС-сообщение ответчика, в котором ответчик разъяснил, что необходимо предоставить банковские реквизиты для возврата процентов; в период с 11.03.2021 по 25.03.2021 истец находилась в больнице, в связи с чем реквизиты представила 02.04.2021; 19.04.2021 и 27.04.2021 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления реквизитов; проценты были выплачены ответчиком истцу в полном объеме только 13.05.2021; таким образом, истец полагает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика АО "ОТП Банк" в пользу истца Тицкой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. с ответчика АО "ОТП Банк" в пользу истца Тицкой И.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик АО "ОТП Банк" обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Тицкой И.Н., представителя ответчика АО "ОТП Банк" - Базанова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.06.2020 между истцом Тицкой И.Н. и ответчиком АО "ОТП Банк" заключен договор N 2939339812 о предоставлении и обслуживании банковской карты N 5521....3884, для расчетов с использованием карты открыт счет N ....9842.

Кроме того, 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада "Пенсионный" N 101/033295 на срок до 21.02.2021 с начислением процентов в размере 4,4% годовых.

В то же время, с учетом того, что последний день срока вклада (21.02.2021) выпал на выходной день, судом установлено, что последним днём такого срока являлся следующий за ним рабочий день - 24.02.2021.

Пунктом 3.2 Договора вклада установлено, что проценты, начисленные на сумму вклада, выплачиваются по истечении каждого месяца нахождения денежных средств во вкладе путем перечисления на счет N ....9842.

Согласно пункту 2.4.1 Договора вклада истец вправе получить сумму вклада с причитающимися по нему процентами в соответствии с режимом работы соответствующих подразделений Банка; в случаях, когда истребуемая со счета сумма превышает лимит, установленный Тарифами для снятия без предварительного заказа, истцу следует оформить в Банке предварительный заказ на денежные средства. В соответствии с пунктом 1.10 Тарифов Банка максимальная сумма, которая может быть снята без предварительного заказа, составляет 100 000 руб.

Сумму вклада истца превышала указанный лимит.

Судом также установлено, что отделение ответчика, в котором был открыт вклад истцом, не работа в период с 21 до 23 февраля 2021 г.

24.02.2021 истец обратилась в отделение ответчика за получением денежных средств, внесенных во вклад, однако в этом ей было отказано, поскольку истец не осуществила предварительный заказ денежных средств.

26.02.2021 ответчик на основании заявления истца расторг договор вклада и выдал истцу денежные средства в сумме 1 031 698,50 руб.

Судом также учтено, что при выдаче истцу денежных средств ей не были в полном объеме выплачены причитающиеся проценты.

26.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в связи с невыплатой процентов в полном объеме.

2.04.2021 истец представила ответчику банковские реквизиты для перечисления остатка процентов, вместе с тем, такие проценты перечислены ответчиком истцу только 13.05.2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 193, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца в части отказа в выдаче денежных средств, внесенных во вклад, 24.02.2021, поскольку истцом не был осуществлен предварительный заказ денежных средств в соответствии с условиями договора; денежные средства выплачены ответчиком после того, как истец заказала денежные средства.

В то же время, суд не согласился с доводами ответчика о том, что в связи с тем, что истец не востребовала вклад в установленный договором срок (до 21.02.2021), то на основании пункта 3.3 договора он считается перезаключенным на новый срок в соответствии с условиями, тарифами и процентной ставкой, действующей у ответчика на день перезаключения, поскольку последним днём срока вклада являлось 24.02.2021, при этом в этот день истец выразила волю на расторжение договора и получение денежных средств. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для перезаключения договора на новый срок.

При тех обстоятельствах, что ответчик выплатил истцу причитающиеся проценты в полном объеме с нарушением условий договора, суд установил в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Также суд указал на то, что ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащим представлением информации о порядке расторжения договора вклада, востребовании вклада и перечислении процентов, что повлекло для истца необходимость неоднократного посещения отделения ответчика, а также обратиться в суд.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ОТП Банк" выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате истцу причитающихся процентов по вкладу, поскольку, несмотря на то, что истец представила реквизиты для осуществления выплаты процентов 02.04.2021, фактически проценты выплачены только 13.05.2021, и в нарушении права истца на предоставление информации ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нарушения прав истца, требованиями разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном обращении истца за получением денежных средств, внесенных во вклад, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком срок выплаты истцу вклада не нарушен, так как истец в нарушение условий договора не осуществила предварительный заказ денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда о том, что истцом были представлены ненадлежащие банковские реквизиты, которые не содержали имя и отчество получателя денежных средств, что не позволило идентификацию истца, соответствующие реквизиты, представленные истцом ответчику, содержат фамилию, имя и отчество истца (Т. 1. Л.д. 18). Кроме того, такие реквизиты представлены истцом во исполнение запроса ответчика, направленного в виде СМС-сообщения 23.03.2021 (Т. 1. Л.д. 20), в связи с чем у истца отсутствовала обязанность давать какие-либо дальнейшие указания ответчику.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не была надлежащим образом представлена истцу необходимая информация, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование своего несогласия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В то же время, материалами дела подтверждается, что, несмотря на обращение истца с заявлением о доплате процентов 26.02.2021, ей ответчиком только 23.03.2021 разъяснена необходимость предоставления банковских реквизитов, а после предоставления истцом таковых 02.04.2021 ответчик 19.04.2021 вновь просил представить реквизиты. Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении права истца на получение информации об оказываемых ответчиком услугах.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что истец 26.02.2021 обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако такая компенсация выплачена не была, суд правомерно дополнительным решением взыскал с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка