Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-19114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Ждановой О.И., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буга И.Н. к Буга Е.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Максимович Н.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения истца и ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Буга И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Буга Е.К о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>. Просил произвести раздел данной квартиры следующим образом: признать право общей долевой собственности по ? доли за Буга И.Н., Буга Е.К. и несовершеннолетними детьми: Буга С.И. и Даллакян Г.А. Остаток кредитных обязательств по кредитному договору (ипотеки) от <Дата ...> на приобретение квартиры разделить в равных долях.

В ходе судебного заседания истец Буга И.Н. и ответчик Буга Е.К. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года постановлено:

- утвердить мировое соглашение от 01.03.2021г., заключенное между Буга И.Н., с одной стороны и Буга Е.К., с другой стороны, по условиям которого:

В состав совместно нажитого имущества включается:

Квартира, площадью <...> кв.м., кадастровый , этаж , мансарда , находящаяся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, приобретенная на основании договора купли-продажи от <Дата ...>;

Имущественные обязательства по кредитному договору (ипотека) от <Дата ...> на приобретение квартиры.

Стороны установили, по взаимному согласию разделить имущество, указанное в п. 1 соглашения, следующим образом:

Признать право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., кадастровый , находящейся по адресу: <Адрес...>, за Буга Е.К., <Дата ...> года рождения и Даллакян Г.А., <Дата ...> года рождения.

Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., кадастровый , находящейся по адресу: <Адрес...>, за Буга С.И., <Дата ...> года рождения.

Право совместной собственности супругов на квартиру прекращается.

Остаток кредитных обязательств по кредитному договору от <Дата ...> на приобретение квартиры в сумме 814 562 руб. 86 коп. Стороны решиливозложить на Буга Е.К., путем заключения нового кредитного договора. От кредитных обязательств по выплате кредита, Буга И.Н., как созаемщик, освобождается.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.Настоящее мировое соглашение содержит договоренности сторон по всему объему претензий сторон друг к другу, вытекающих из правоотношений по разделу общего недвижимого имущества супругов Буга, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иных долговых обязательств перед третьими лицами стороны не имеют.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Соглашение составлено в 3-х экземплярах, один экземпляр для суда, и по одному для каждой стороны.

- производство по гражданскому делу по исковому заявлению Буга И.Н. к Буга Е.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Максимович Н.С.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определения об утверждении мирового соглашения, постановленные судом после 01 октября 2019 года, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 марта 2020 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Максимович Н.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка