Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19114/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шумова Валерия Васильевича к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Шумов В.В. обратился к Администрации городского округа Чехов Московской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 105,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, на котором возвел жилой дом, разрешение на строительство дома было получено в установленном законом порядке.
Однако в получении уведомления о соответствии возведенного жилого дома требованиям действующего законодательства ему отказано, поскольку не соблюдены отступы от границ земельного участка и не проведено согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация городского округа Чехов Московской области иск не признала.
3-и лица, Урулин С.Г., представители ПАО "Россети Московский регион Южные электросети", Главного управления культурного наследия Московской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не направили, об уважительности причины неявки суд не известили.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года иск Шумова В.В. был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация ГО Чехов Московской области просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2010 года Шумов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выписками из ЕГРН.
17.12.2019 г. Шумовым В.В. получено техническое описание объекта капитального строительства (жилой дом) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>
23.12.2019 года Шумовым В.В. получен градостроительный план земельного участка с кадастровым <данные изъяты> технические условия подключения объектам капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения <данные изъяты>
14.02.2020 года Шумову В.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Дополнительно указано на необходимость согласования с Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а также с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в связи с расположением участка в границах водоохранной зоны <данные изъяты> <данные изъяты>
08.09.2020 года Шумову В.В. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров установленным, поскольку не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка и не проведено согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а также не предоставлено согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты>
Между тем, судом установлено, что в соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области <данные изъяты> земельный участок Шумова В.В. с кадастровым <данные изъяты> расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия, на территории участка отсутствуют объекты культурного наследия.
Согласно ответу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.41) следует, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. В функции Управления входит согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Из представленной суду выкопировки из Правил землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в границах населенного пункта д. Масново-Жуково, отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж-2 <данные изъяты> Также представлена выкопировка из генплана г.о. Чехов с картой зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования <данные изъяты> из которой усматривается, что на нее в отсутствие четких границ и линий нанесена водоохранная зона и планируемые ООПТ местного значения, которые земельный участок истца не пересекают.
Определением суда от 02.11.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Срибному К.Е. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> спорный жилой дом площадью 105,8 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, расстояние от окон жилых комнат до стен дома и строений, расположенных на соседнем участке соответствует требованиям действующих нормативов по противопожарной безопасности.
По мнению эксперта, несоответствие расположения исследуемого жилого дома градостроительным нормам (до северо-западной границы земельного участка <данные изъяты> 1,46-1,87м. меньше 3-х метров) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на крыше жилого дома установлена система водоотведения, что исключает попадание атмосферных осадков с крыши дома на соседний участок.
Исследуемый жилой дом не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным и ПЗЗ территории городского округа Чехов (по отступу от жилого дома до северо-западной границы земельного участка <данные изъяты>), по объемно-планировочным решениям (по высоте потолка жилых помещений и кухни первого и мансардного этажа), санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим (по отношению площади световых проемов к площади пола помещения N 4(кухня-гостиная)).
Между тем, указанные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют производить техническое обслуживание, ремонт и т.п.
Кроме того, несоответствие жилых помещений и кухни жилого дома нормативным требованиям по высоте потолка (2,06-2,20м, меньше 2,50м), а также отношение площади световых проемов к площади пола помещения N 4(кухня-гостиная) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как фактическая высота потолков удовлетворяет требованиями эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, а в помещении N 4(кухня-гостиная) имеется естественное освещение (два оконных проемов).
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый жилой дом не нарушает с технической точки зрения требования безопасности, так как при его строительстве нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий не нарушаются, соблюдены нормы пожарной безопасности, размещение строения не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и зданиям, не препятствует движению транспортных средств.
Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на собранных по делу и исследованных доказательствах, не противоречат нормам материального и процессуального права, имеющие юридическое значение обстоятельства установлены полно и правильно.
Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом, истцом на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил возведен жилой дом, который не нарушает права и интересы других лиц, смежных землепользователей, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждено заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, участок не имеет ограничений и обременений.
Имеющиеся нарушения отступов от границы с соседним участком, что следует из заключения эксперта, не являются нарушениями, создающими опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку противопожарные нормы от границ строений соблюдены, препятствий к проходу на соседний участок возведенным истцом строением не создается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
